Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 05АП-5038/19

г. Владивосток

22 августа 2019 г.

Дело N А59-5178/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Н.В. Навродской, А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Со Ен Хи,

апелляционное производство N 05АП-5038/2019

на решение от 24.05.2019 судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-5178/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Со Ен Хи

(ОГРНИП 307650113500061, ИНН 650110180851)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Пирамида-СС" (ОГРН 1086501006338, ИНН 6501197285)

о взыскании 3 529 153 рублей 40 копеек неосновательного обогащения,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Со Ен Хи (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Пирамида-СС" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 3 529 153 рублей 40 копеек неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 24.05.2019 уточнённые исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на ошибочный, по его мнению, вывод суда о том, что сумма внесённой оплаты не превышает стоимости выполненных работ, поскольку оплачено ответчику 9 355 238 рублей 40 копеек, а выполнены и приняты работы на сумму 6 417 533 рубля. Считает, что судом не приняты во внимание материалы дела N А59-5749/2014, в рамках которого подтверждён факт выполнения работ и приобретения материала не ответчиком, а иным лицом (ООО "СК "Омега").

От ответчика в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 21.08.2019 до 11 часов 45 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.08.2019 в 12 часов 23 минут в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

20.08.2013 между Предпринимателем (заказчик) и Обществом (генподрядчик) заключён договор генерального подряда N 13-08.03 ПОС, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ, указанных в Смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1), при строительстве объекта "Овощехранилище в с. Ново-Троицкое Анивского района Сахалинской области" (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д.19-31).

Пунктом 2.2 определена цена договора - 18 671 196 рублей. В цену (сумму) договора входят: стоимость выполнения работ, размер вознаграждения подрядчика, стоимость налоговых платежей и прочие накладные расходы на проезд и питание, а также все иные расходы генподрядчика, необходимые для выполнения работ, в составе, указанном в Смете.

Разделом 3 договора предусмотрен порядок расчётов, в соответствии с которым заказчик в десятидневный срок со дня подписания договора выплачивает генподрядчику аванс в размере 30% от суммы, указанной в пункте 2.2 договора, то есть в сумме 5 601 358 рублей 80 копеек (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора генподрядчик обязан использовать аванс для оплаты поставок конструкций, материалов, а также для оплаты расходов, связанных с мобилизацией и выполнением строительно-монтажных работ, предусмотренных условиями договора.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик ежемесячно оплачивает фактически выполненные генподрядчиком работы по счетам генподрядчика, выставляемым на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимость выполненных работ (форма КС-3) за соответствующий период (которые должны соответствовать графику производства работ), с учетом ранее произведенного аванса.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора срок выполнения работ составляет 120 календарных дней со дня поступления на расчетный счет генподрядчика аванса. Промежуточные сроки указываются сторонами в Графике производства работ, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 2).

03.09.2013 сторонами договора подписаны акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 на сумму 1 057 787 рублей.

28.09.2013 сторонами договора подписаны акт о приёмке выполненных работ КС-2 N 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 1 831 901 рубль 10 копеек.

18.10.2013 сторонами договора подписаны акт о приемке выполненных работ КС-2 N 3 на сумму 1 403 354 рубля 50 копеек, акт о приемке выполненных работ КС-2 N 4 на сумму 1 376 750 рублей 70 копеек и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 3 на сумму 2 780 105 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2017 по делу N А59-195/2016 изменены решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2017 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 и взыскано с Предпринимателя в пользу Общества 2 124 491 рубль задолженности за работы, выполненные по договору генподряда N 13-08.03 ПОС от 20.08.2013 и принятые по актам приёмки формы КС-2 N 13-08/01 от 26.08.2013 (747 740 рублей) и N 3 от 18.10.2013 (1 376 751 рубль).

Итого согласно вышеперечисленным актам КС-2 и справкам КС-3 ответчиком в рамках договора генподряда от 20.08.2013 выполнено, а истцом принято работ на общую сумму 6 417 533 рубля 30 копеек.

14.11.2013 от заказчика в адрес генподрядчика поступило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и досрочном его расторжении.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 27.06.2017 по делу N А59-195/2016 установлено, что отказ от договора заявлен заказчиком правомерно на основании статьи 715 ГК РФ и пункта 12.2 договора ввиду отставания от графика производства работ. Договор признан судом расторгнутым с 14.11.2013.

14.11.2013 комиссия в составе заказчика, технического заказчика - директора ООО "СК Омега", действующего на основании договора от 08.11.2013 и генподрядчика - генерального директора Общества провела проверку выполнения работ на Объекте. По итогам данной проверки составлен акт проверки выполненных работ от 14.11.2013, согласно которому на Объекте выполнены работы по установке фундаментов ФМ-1, ФМ-2 и фундаментных балок, заливке цоколя и полов (устройству бетонных полов), частичному монтажу металлических опор для крепления металлоконструкций каркаса крыши.

Согласно экспертному заключению стоимость выполненных ответчиком работ по монтажу каркаса здания на Объекте составила 1 533 043 рубля.

Таким образом, в рамках договора генерального подряда от 20.08.2013 Обществом с учётом актов приёмки выполненных работ КС-2 и результатов экспертизы всего выполнено работ на общую сумму 7 950 576 рублей 30 копеек.

Заказчиком уплачено генподрядчику (т.1, л.д.62-68):

- 500 000 рублей платежным поручением N 11 от 30.08.2013;

- 1 500 000 рублей платёжным поручением N 15 от 16.09.2013;

- 549 570 руб. 30 коп. платёжным поручением N 17 от 03.10.2013;

- 340 117 руб. 70 коп. платёжным поручением N 20 от 11.10.2013;

- 3 500 000 руб. платёжным поручением N 21 от 11.10.2013;

- 1 403 354 руб. платёжным поручением N 23 от 25.10.2013;

- 956 165 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 23.08.2013;

- 606 031 руб. 42 коп. по квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 21.10.2013;

Всего в рамках указанного договора генподряда заказчиком произведена оплата генподрядчику на сумму 9 355 238 рублей 42 копейки.

Полагая, что сумма оплаты по договору превышает сумму выполненных ответчиком работ, Предприниматель обратился в суд с рассматриваемыми уточнёнными требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим частичной отмене в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судебными актами по делу N А59-195/2016, имеющими в силу статьи 69 преюдициальный характер применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, договор подряда между истцом и ответчиком прекратил своё действие 14.11.2013 в связи с отказом заказчика от договора на основании статьи 715 ГК РФ.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из вышеприведённых норм права в совокупности и взаимосвязи следует, что одним из правовых последствий прекращения договора подряда является обязанность стороны, в чью пользу возникло сальдо взаимных предоставлений по такому договору, возвратить излишне полученное в качестве неосновательного обогащения.

При определении баланса встречных предоставлений сторон судом апелляционной инстанции установлено, что материалами дела подтверждается и не оспорен сторонами факт выполнения генподрядчиком части работ, как принятых заказчиком по актам КС-2, так и не принятым, но фактически выполненным в объёме и стоимости, подтверждённых результатами судебной экспертизы. Общая стоимость фактически выполненных работ составила, как уже было установлено выше, 7 950 576 рублей 30 копеек.

В то же время, общая сумма встречного предоставления со стороны заказчика составила 9 355 238 рублей 42 копейки. При этом то обстоятельство, что часть названной суммы (1 500 000 рублей и 3 500 000 рублей соответственно) могли быть направлены на приобретение материалов, не влияет на оценку общего объёма уплаченных заказчиком подрядчику средств. Кроме того, по общему правилу (пункт 1 статьи 704 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, а в силу абзаца 2 пункта 2.2 договора расходы генподрядчика, необходимые для выполнения работ, включены в цену договора.

Таким образом, все перечисленные заказчиком подрядчику денежные средства (9 355 238 рублей 42 копейки) подлежат учёту в качестве предоставленного в рамках спорных правоотношений подряда.

Принимая во внимание, что полученная ответчиком плата за выполнение работ превышает стоимость фактически исполненного на 1 404 662 рубля 12 копеек, оснований для удержания данной суммы у ответчика отсутствуют, ввиду чего она подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения на основании статей 1102 и 103 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции об ином признаются коллегией ошибочными и влекущими отмену обжалуемого судебного акта в части отказа во взыскании 1 404 662 рубля 12 копеек неосновательного обогащения и соответствующего распределения судебных расходов.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (39,81%):

- государственная пошлина в сумме 40 646 рублей, в отношении которой истцу судом предоставлена отсрочка уплаты, подлежит взысканию в бюджет с ответчика в размере 16 181 рубль 17 копеек, а с истца - в размере 24 464 рубля 83 копейки; государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей, уплаченная истцом, подлежит отнесению на ответчика в сумме 1 194 рубля 30 копеек.

В остальной части расходы по госпошлине относятся на лиц, их понесших.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.05.2019 по делу N А59-5178/2016 отменить в части отказа во взыскании 1 404 662 рубля 12 копеек неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Пирамида-СС" в пользу индивидуального предпринимателя Со Ен Хи 1 404 662 рубля 12 копеек неосновательного обогащения и 1 194 рубля 30 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Пирамида-СС" в доход федерального бюджета 16 181 рубль 17 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Со Ен Хи в доход федерального бюджета 24 464 рубля 83 копейки государственной пошлины п иску.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина С.Н. Горбачева