Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 07АП-5074/19

город Томск

21 августа 2019 г.

Дело N А45-5411/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Павловой О.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербака Владимира Андреевича (N 07АП-5074/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 апреля 2019 года по делу N А45-5411/2019 (судья Бутенко Е.И.)

по иску индивидуального предпринимателя Чёрной Елены Васильевны (Амурская область, г. Благовещенск, ИНН 280801132446) к индивидуальному предпринимателю Щербаку Владимиру Андреевичу (Республика Саха-Якутия, г. Нерюнрги, ИНН 143400022563) об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 54:32:010064:144 и нежилой объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 54:32:010066:150, расположенные по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Тенистая, 48,

без участия представителей лиц, участвующих в деле - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чёрная Елена Васильевна (далее - истец, ИП Чёрная Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Щербаку Владимиру Андреевичу (далее - ответчик, ИП Щербак В.А.) с требованиями об обращении взыскания на имущество, а именно: земельный участок с кадастровым номером 54:32:010064:144 и нежилой объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 54:32:010066:150, расположенные по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Тенистая, 48.

Решением от 08.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Щербак В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными так же неправильно применены нормы процессуального и материального права.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что не согласен с оценкой кадастровой стоимости земли и объекта недвижимости на которое обращено взыскание, полагает необходимым проведение оценки настоящей стоимости, поскольку рыночная стоимость во много раз выше указанной в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30.01.2019 N 99/2019/241908201 и не сопоставима к исковым требованием ИП Черной.Е.В к ИП Щербаку А.В.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В день судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

В рассматриваемом случае приведенное апеллянтом основание для отложения судебного заседания не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным, в связи с чем, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, (копии претензии к ИП Черная Е.В, мед.справки подтверждающие болезнь и нетрудоспособность), суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении.

В связи с отсутствием обозначенных документов в материалах дела, представленные доказательства являются дополнительными, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Представленные в материалы дела дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку податель жалобы не обосновал уважительными причинами невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Амурской области выдан исполнительный лист серия ФС N 025598383 от 30.10.2018 на основании решения от 28.09.2018 по делу N А04-7064/2018, предмет исполнения - взыскание с индивидуального предпринимателя Щербака Владимира Андреевича (ОГРНИП 315143400002741, ИНН 143400022563) в пользу индивидуального предпринимателя Чёрной Елены Васильевны (ОГРНИП 314280812000015, ИНН 280801132446) по договорам от 06.02.2017 и 01.08.2017 основного долга в сумме 840 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2017 по 20.08.2018 в сумме 54 515,58 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 20 894 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 (дата объявления резолютивной части) указанное решение Арбитражного суда Амурской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

21.11.2018 судебным приставом-исполнителем Нерюнгринского РОСП на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 74885/18/14021-ИП, что подтверждается постановлением от 21.11.2018.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30.01.2019 N 99/2019/241908201 в собственности у ответчика находится земельный участок площадью 1 000 кв.м., кадастровый N 54:32:010064:144, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Тенистая, 48. Назначение объекта: земли населенных пунктов - для завершения строительства (на участке расположен нежилой объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 54:32:010066:150). Вид, номер и дата государственной регистрации права: N 5454-04/037/2011-880 от 19.10.2011 г. Кадастровая стоимость 339 180 руб.

В связи с неисполнением ответчиком требований исполнительного документа в добровольном порядке, а также отсутствием денежных средств на счетах последнего истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, и при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Под имуществом, за счет которого компенсируются долги гражданина, имеется в виду все личное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, его доли в общей долевой и совместной собственности (собственности супругов, крестьянского, фермерского хозяйства) и другое имущество, предусмотренное законом.

Согласно п. 1 ст. ст. 237, 278 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 3 статьи 87 Закона "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. При неисполнении должником в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель принимает меры к его принудительному исполнению, для чего предварительно получает сведения о наличии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. При этом в первую очередь обращает взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Согласно п. 1 ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ограничения по изъятию земельных участков предусмотрены ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что расположенный на земельном участке объект недвижимости является объектом незавершенного строительства (подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости), имеет назначение "нежилое", степень его готовности - 78%, что свидетельствует о том, что данный объект не может являться единственным пригодным для проживания жилым помещением должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на него может быть обращено взыскание по обязательствам его собственника. При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что фактически ответчик проживает в г. Нерюнгри.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом- исполнителем были направлены запросы в кредитные и регистрирующие органы на предмет установления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание.

Согласно полученной информации в собственности должника находится вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 54:32:010064:144 и нежилой объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 54:32:010066:150. Постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества вынесено судебным приставом 21.02.2018. Кроме того, в собственности должника находятся транспортные средства ГАЗ 66 1992 гв., г/н М543ВТ14, УАЗ 39045 2017 г.в., г/н М599КХ14, TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2011 г.в., г/н О242КВ14. В отношении транспортных средств произведено обращение взыскания для удовлетворения требований иных взыскателей в рамках ранее возбужденных исполнительных производств.

Иные транспортные средства за должником не зарегистрированы.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (21.11.2018, 26.12.2018). Также вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника с удержанием 50%.

За время ведения исполнительного производства должник к судебному приставу для дачи пояснений не являлся. По месту жительства (регистрации) по адресу: г. Нерюнгри, ул. Геологов, 59, кв. 35 судебным приставом неоднократно производился выход, что подтверждается актами совершения исполнительных действий от 03.12.2018 и 06.12.2018, из которых следует, что дверь никто не открыл. Аналогичные сведения указаны в рапортах судебных приставов по ОУПДС от 09.11.2018, 19.11.2018, 26.11.2018, 14.12.2018.

Судом установлено, что на момент предъявления настоящего заявления по данному делу задолженность перед истцом не погашена, меры по добровольному погашению задолженности должником не принимались, у ответчика отсутствуют денежные средства.

Отсутствие у ответчика денежных средств, иного имущества, достаточных для исполнения исполнительного производства, подтверждено материалами дела и им не опровергнуто (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателя иначе, как путем обращения взыскания на земельный участок, находящийся в собственности должника (ответчика), действующее законодательство не предусматривает, исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, закон запрещает отчуждать земельные участки без находящихся на нем объектов недвижимости, если и участок и здания или строения принадлежат одному лицу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обращение взыскания на спорный земельный участок возможно лишь при одновременном обращении взыскания и на расположенном, на земельном участке объекте. В этой связи суд также правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

Согласно части 1 статьи 85 указанного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В данном случае оценка имущества, определение рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации, не относится к компетенции суда.

В связи с чем, ссылка заявителя апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании норм материального права.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, 3000 руб. подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Щербака Владимира Андреевича в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5411/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербака Владимира Андреевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Щербака Владимира Андреевича (ОГРНИП: 315143400002741) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова Т.Е. Стасюк