Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 11АП-12625/19

г. Самара

21 августа 2019 г.

Дело N А65-34380/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Лихоманенко О.А., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., с участием:

от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Лаишевском, Пестречинском, Рыбно-Слободском районах - представитель не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Булатова Рафаэля Рустемовича - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Булатова Рафаэля Рустемовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2019 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2018 по делу N А65-34380/2018 (судья Хасаншин И.А.),

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Лаишевском, Пестречинском, Рыбно-Слободском районах, Республика Татарстан, с.Пестрецы,

к индивидуальному предпринимателю Булатову Рафаэлю Рустемовичу (ОГРН 315169000026087, ИНН 163301044858), Республика Татарстан, Пестречинский район, с.Татарское Ходяшево,

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Лаишевском, Пестречинском, Рыбно-Слободском районах (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Булатову Рафаэлю Рустемовичу (далее - ответчик, предприниматель) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2018 заявление удовлетворено.

Решение суда вступило в законную силу.

26.03.2019 определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ИП Булатова Р.Р. была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

16.05.2019 определением Арбитражного суда Поволжского округа кассационная жалоба ИП Булатова Р.Р. на указанное определение суда была возвращена.

Индивидуальный предприниматель Булатов Рафаэль Рустемович обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указал, что при рассмотрении спора по существу суд, по мнению заявителя, неправильно оценил представленные доказательства и сделал неправильный вывод о виновности предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2019 суд отказал предпринимателю в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2018 по настоящему делу.

Не согласившись с принятым решением, ИП Булатов Р.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что о решении суда от 30.11.2018 ему стало известно после того, как 01.03.2019 им было получено постановление судебного пристава-исполнителя.

Податель жалобы считает, что в деянии, описываемом в административном деле о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, отсутствуют признаки административного правонарушения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Из положений ч. 2 ст. 311 АПК РФ следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При этом такие обстоятельства должны существовать на момент принятия судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как указано в ч. 1 ст. 311 АПК РФ, новые обстоятельства - это такие обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (п. 4 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52)).

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления N 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае согласно заявлению предпринимателя и исходя из его пояснений в ходе судебного заседания, вновь открывшиеся обстоятельства отсутствуют, а имеет место несогласие заявителя с решением суда по существу спора.

Между тем, согласно Постановлению N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При этом арбитражный апелляционный суд отмечает, что в апелляционной жалобе предприниматель также не приводит каких-либо вновь открывшихся либо новых обстоятельств, которые возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела, и согласно положениям главы 37 АПК РФ могли бы быть основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод подателя жалобы о том, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2018 ему стало известно после того, как 01.03.2019 им было получено постановление судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный факт не имеет отношения при рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность вынесенного определения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом необходимые нормы материального и процессуального права.

Фактически в апелляционной жалобе предприниматель приводит доводы относительно существа административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2019 по делу N А65-34380/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

О.А. Лихоманенко А.Б. Корнилов