Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 15АП-12331/19

город Ростов-на-Дону

20 августа 2019 г.

дело N А53-5244/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: представитель Редько В.Г., по доверенности от 15.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Результат"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2019 по делу N А53-5244/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью ПК "Технобетон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Результат"

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

принятое судьей Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПК "Технобетон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Результат" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 561 от 12.09.2018 в размере 1 371 306,42 руб., неустойки в сумме 67 193,70 руб..

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2019 по делу N А53-5244/2019 (с учетом исправительного определения от 04.07.2019) исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Результат" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части взыскания неустойки и пересчитать размер судебных расходов.

Апелляционная жалоба мотивирована необоснованным отклонением ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду чрезмерности заявленной истцом неустойки и неверном расчёте подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку таких возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции в части обоснованности взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью ПК "Технобетон" и обществом с ограниченной ответственностью "Результат" заключен договор N 561 от 12.09.2018, в соответствии с которым истец обязался поставлять, а ответчик обязался принимать и оплачивать продукцию.

Во исполнение принятых обязательств по заявкам ответчика на поставку товара, истцом была произведена отгрузка по следующим товарным накладным: N 00010952 от 03.12.2018 на сумму 45 599,40 рублей; N 00010950 от 03.12.2018 на сумму 56 999,25 рублей; N 00010949 от 03.12.2018 на сумму 113 998,50 рублей ; N 00011248 от 17.12.2018 на сумму 147 220,92 рублей; N 00011250 от 17.12.2018 на сумму 31 919,58 рублей ; N 00011249 от 17.12.2018 на сумму 26 568 рублей ; N 00010953 от 03.12.2018 на сумму 113 998,50 рублей; N 00011317 от 19.12.2018 на сумму 30 833,88 рубля; N 00011318 от 19.12.2018 на сумму 146 569,50 рублей; N 00011307 от 18.12.2018 на сумму 47 445,09 рублей; N 00011278 от 17.12.2018 на сумму 130 284 рублей; N 00011283 от 17.12.2018 на сумму 78 496,11 рублей; N 00011286 от 17.12.2018 на сумму 146 569,50 рублей; N 00010951 от 03.12.2018 на сумму 146 569,50 рублей; N 00011306 от 18.12.2018 на сумму 115 409,91 рублей; N 00011264 от 17.12.2018 на сумму 113 998,50 рублей; N 00011241 от 14.12.2018 на сумму 113 998,50 рублей; N 00011257 от 17.12.2018 на сумму 113 998,50 рублей - т.1, л.д.29-81.

Как следует из товарных накладных, ответчик получил товар, принял и оприходовал на своем складе. Отказ от принятия товара ответчик не заявил, разногласия по поводу указанных в накладных истца цен, ассортимента или количества поставленного товара не возникли.

Согласно п.3.2. договора товар должен быть оплачен в течении 14 дней с момента поставки товара.

Однако ответчик задолженность в срок, установленный в договоре, не погасил.

Ответчик частично оплатил поставленный товар в установленный договором срок в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 1 371 306,42 рублей, что так же подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2019 по 19.04.2019 (л.д. 22), подписанным обеими сторонами без замечаний и возражений.

В адрес ответчика была направлена претензия от 28.12.2018, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права и руководствуясь статьями 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал сумму основного долга в заявленном размере - 1 371 306,42 руб.

Ответчиком не оспорен факт поставки товара, доводы апелляционной жалобы не содержат в себе возражений по существу спора.

В соответствии с п.4.3. договора в случае неисполнения обязательства по оплате товара в срок, оговоренный в п.3.2., покупатель выплачивает неустойку в размере 0.1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Руководствуюсь данным условием договора, истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 08.01.2019 по 25.02.2019 в сумме 67 193,70 руб.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан 3 уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки не оспаривается ответчиком по основаниям некорректности методики либо арифметики, ответчик лишь ссылается на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и просит с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер пени.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено. В каждом случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дел) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

С учетом вышеприведенных нормативных положений, суд первой инстанции посчитал обоснованной заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки.

Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Довод ответчика о пересчёте размера судебных расходов, указанный в решении суда от 06.06.2019 - 67 193, 70 руб., и незаконности решения в данной части, необоснован, поскольку данное нарушение устранено судом по собственной инициативе исправительным определением от 04.07.2019.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2019 по делу N А53-5244/2019 (с учетом исправительного определения от 04.07.2019) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина