Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 08АП-8680/19

город Омск

22 августа 2019 г.

Дело N А70-2866/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8680/2019) общества с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2019 по делу N А70-2866/2019 (судья Голощапов М.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод сухих строительных смесей "Брозекс-Тюмень" (ОГРН 1177232027280, ИНН 7203430153) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" (ОГРН 1067203134096, ИНН 7204097730) при участии в деле в качестве третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Нептун" (ОГРН 1157232046520, ИНН 7203367134), о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" - Никитниковой М.В.(личность удостоверена паспортом, доверенность N 18 от 15.04.2019 сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод сухих строительных смесей "БрозексТюмень" (далее - истец, ООО "Завод сухих строительных смесей "БрозексТюмень") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" (далее - ООО "Транспромжилстрой-2005", ответчик, податель жалобы, апеллянт) с требованием о взыскании задолженности в размере 1 511 156 руб. 00 коп. по договорам аренды оборудования N АС12/10.17 от 12.10.2017, N АТ12/10.17 от 12.10.2017, N АС16/10.17 от 16.10.2017, N АТ16/10.17 от 16.10.2017, N АС 23/10.17 от 23.10.2017, N АТ 23/10.17 от 23.10.2017, расходов по ремонту оборудования в размере 456 888 руб. 00 руб., неустойки за просрочку возврата оборудования в размере 270 000 руб. 00 коп. на основании договоров поручительства от 23.10.2017, 26.10.2017.

Определением суда первой инстанции от 06 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нептун" (далее - ООО "Нептун").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2019 по делу N А70-2866/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Транспромжилстрой-2005" в пользу ООО "Завод сухих строительных смесей "Брозекс-Тюмень" взыскан 1 511 156 руб. 00 коп. задолженности, 456 888 руб. 00 коп в счет возмещения убытков, 135 000 руб. 00 коп. неустойки, 34 190 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, ответчик указывает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не принято во внимание то, что ответчик выступил поручителем по отношению к ООО "Нептун" по договорам аренды оборудования N АС 12/10.17 от 12.10.2017, N AT 12/10.17 от 12.10.2017, N АС 16/10.17 от 16.10.2017, N AT 16/10.17 от 16.10.2017, N АС 23/10.17 от 23.10.2017, N AT 23/10.17 от 23.10.2017.

В связи с тем, что между ООО "Транспромжилстрой-2005" и ООО "Нептун" заключен договор подряда N 08/09 от 25.09.2017 на выполнение комплекса работ по отделке стен: штукатурные работы поверхностей стен, перегородок, откосов, устройство шумоизоляции стен, герметизация швов, апеллянт внес на расчетный счет ООО "Нептун" авансовые платежи на сумму 9 350 000 руб. 00 коп. Таким образом, перечисляя авансовые платежи, ООО "Транспромжилстрой-2005" считало, что данные денежные средства пойдут для приобретения необходимых материалов и оплата привлеченного оборудования.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд не учел тот факт, что работы по договору подряда N 08/09 от 25.09.2017 года ООО "Нептун" не выполнило, таким образом, у ООО "Транспромжилстрой-2005" имеются сомнения относительно действительности правоотношений по предоставлению во временное пользование оборудования по договорам аренды и работы оборудования на объекте.

Апеллянт отмечает, что приложенный к претензии истца акт сверки носит односторонний характер (подписан только со стороны истца), не представлены доказательства передачи оборудования с задержкой срока передачи более чем на 30 календарных дней. Стоимость по ремонту оборудования, указанная в актах о проведении диагностических работ носят предварительный характер, а так же при проведении диагностических работ отсутствовал представитель ООО "Транспромжилстрой-2005", являющийся такой же стороной по договорам аренды оборудования. К претензии истца не приложено подтверждений официальной переписки между ООО "Брозэкс-Тюмень" и ООО "Нептун" о проведении претензионного порядка и согласовании решений по урегулированию спора. Согласно пункту 2.3 договора поручительства от 26.10.2017 кредитор в течение 2 дней с момента получения письменного требования поручителя обязан сообщить последнему о размере не уплаченной должником суммы и основаниях ее возникновения. Данные документы получены ответчиком только в судебном заседании.

Судом при вынесении решения не учтен, довод ответчика о том, что при возникновении спора о взыскании задолженности, в целях соблюдения первоочередного претензионного порядка претензия должна быть направлена в адрес ООО "Нептун".

Кроме того, суд не учел, что у представителя ответчика - Ловковой К.Г. были ограниченные полномочия. Таким образом, данный представитель не имел права признавать исковые требования частично или в полном объеме, с учетом данных обстоятельств вывод суда относительно противоречивого поведения ответчика ошибочен.

В судебном заседании 15.08.2019 представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендатором) и третьим лицом (субарендатором) заключены договоры аренды оборудования N АС12/10.17 от 12.10.2017, N АТ12/10.17 от 12.10.2017, N АС16/10.17 от 16.10.2017, N АТ16/10.17 от 16.10.2017, N АС 23/10.17 от 23.10.2017, N АТ 23/10.17 от 23.10.2017 (далее вместе - договоры), по которым ответчик выступил поручителем на основании договора поручительства от 12.10.2017 к договорам аренды оборудования NАС12/10.17 от 12.10.2017, N АТ12/10.17 от 12.10.2017 (л.д.17-18) и договора поручительства от 26.10.2017 к договорам аренды оборудования N АС16/10.17 от 16.10.2017, NАТ16/10.17 от 16.10.2017, N АС 23/10.17 от 23.10.2017, N АТ 23/10.17 от 23.10.2017 (л.д.19-21).

На основании договоров аренды арендатор передал субарендатору следующее оборудование:

- по договору N АС12/10.17 от 12.10.2017 (л.д.26-28), акту от 14.10.2017 (л.д.29) передана Штукатурная станция фирмы m-tec, модель: m280, заводской номер 40400150015, а также комплектующие к ней, стоимость аренды установлена в размере 1 200,00 руб. в сутки;

- по договору N АТ12/10.17 от 12.10.2017 (л.д.34-36), акту от 14.10.2017 (л.д.37) передана Пневмотранспортная установка фирмы m-tec hurricane 140-Т-SK, заводской номер 37913140023, а также комплектующие к ней, стоимость аренды установлена в размере 1 400,00 руб. в сутки;

- по договору N АС16/10.17 от 16.10.2017 (л.д.41-43), акту от 28.10.2017 (л.д.44) передана Штукатурная станция фирмы m-tec, модель: m280, заводской номер 40400150020, а также комплектующие к ней, стоимость аренды установлена в размере 1 200,00 руб. в сутки;

- по договору N АТ16/10.17 от 16.10.2017 (л.д.49-51), акту от 22.10.2017 (л.д.52) передана Пневмотранспортная установка фирмы m-tec hurricane 140-Т-SK, заводской номер 37913140026, а также комплектующие к ней, стоимость аренды установлена в размере 1 400,00 руб. в сутки.

В соответствии с пунктом 2.4. договоров оборудование передается в исправном состоянии, с проверкой функционирования и составлением соответствующих актов передачи оборудования в аренду.

Арендные платежи подлежат внесению не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за месяцем за который начисляется арендная плата (пункт 3.4. договоров).

Стороны подписали универсальные платежные документы, подтверждающие оказание услуг по аренде в соответствующие периоды на общую сумму 1 511 156 руб. 00 коп. (л.д.79-123).

По утверждению истца, задолженность третьего лица по внесению арендных платежей по договорам аренды составляет 1 511 156 руб. 00 коп.

По итогам взаимодействия стороны подписали акт сверки по состоянию на 09.11.2018 (л.д. 57-59), в котором зафиксировали задолженность третьего лица перед истцом по спорным договорам за период аренды оборудования в размере 1 511 156 руб. 00 коп.

Кроме того, имущество из аренды возвращено с повреждениями, истец и третье лицо совместно подписали акты о проведении диагностических работ (л.д. 31-33, 39-40, 46-48, 54-56), в которых зафиксировали выявленные повреждения.

Стороны достигли соглашения о стоимости восстановительных работ и материалов, подписав универсальные передаточные документы на общую сумму 456 888 руб. 00 коп. (л.д.60-78).

По утверждению истца, стоимость ремонта и запасных частей, необходимых для восстановления оборудования после повреждения за период аренды по всем договорам аренды составляет 456 888 руб. 00 коп.

Претензией от 27.12.2018 N 127 (л.д.22-23) истец предлагал третьему лицу оплатить имеющийся долг.

Претензионные требования не исполнены третьим лицом.

27.12.2018 ответчику-поручителю также направлена досудебная претензия о полной оплате суммы задолженности третьего лица перед истцом в размере 2 375 384 руб. 00 коп. (л.д.14).

Претензионные требования не исполнены ответчиком, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, поддерживая данные выводы Арбитражного суда Тюменской области, Восьмой арбитражный апелляционный суд исходит из изложенного ниже.

Проанализировав договор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к данным правоотношениям необходимо применить положения параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов, дела сторонами подписаны акты приема-передачи имущества, универсальные передаточные документы, фиксирующие принятие ответчиком оборудования по договорам и размер текущей задолженности, акт сверки, подтверждающий размер основного долга.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оспаривая решения суда первой инстанции, ответчик не представил доказательства оплаты долга, как и не представлено документов, опровергающих сумму долга, возврата арендованной вещи с просрочкой или факта уклонения истца от приемки этого имущества.

Довод апеллянта относительного того, что судом первой инстанции не учтено что при возникновении спора не соблюден первоочередный претензионный порядок направления требований в адрес ООО "Нептун", коллегией судей отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Так, претензией от 27.12.2018 N 127 (т. 1 л.д.22-23) истец предлагал третьему лицу оплатить имеющийся долг, поскольку претензионные требования третьим лицом не исполнены, ответчику-поручителю также направлена досудебная претензия от 17.12.2018 N 129 о полной оплате суммы задолженности третьего лица перед истцом в размере 2 375 384 руб. 00 коп. (л.д.14).

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ поручительство - один из способов обеспечения исполнения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункта 1.3 договоров поручительства, заключенных между ответчиком и третьим лицом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая сумму основного долга, проценты за пользования чужими денежными средствами, неустойку, судебные издержки и другие убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника по договору.

Согласно пункта 2.2 означенных договоров поручительства, в случае не достижения сторонами обеспечиваемого поручительствам договора согласия по вопросам оплаты кредитору переданного оборудования в переговорном процессе или не урегулирования указанных вопрос в претензионном порядке, установленном договором, кредитор вправе предъявить поручителю требования об оплате сумм задолженности должника, которое подлежит рассмотрению и исполнению в течении 7 дней с момента его получения любым из указанных в пункте 6.3 договора способов.

Договоры поручительства не были оспорены и не признаны недействительными.

По мнению апелляционного суда, указанные договоры по форме и содержанию соответствуют требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного, в рамках сложившихся между сторонами отношений обращение истца в суд с исковыми требованиями изначально и только к ООО "Завод сухих строительных смесей "Брозекс-Тюмень" обоснованно и правомерно, согласуется с условиями договора, нормами действующего законодательства.

Материалами дела подтверждается факт передачи имущества в аренду, пользование оборудованием ответчиком в период с мая по октябрь 2018 года включительно, и отсутствие со стороны ООО "Нептун" оплаты принятого в пользование оборудования. При этом довод апеллянта относительно того, что ответчик внес на расчетный счет ООО "Нептун" авансовые платежи на сумму 9 350 000 руб. 00 коп. в рамках исполнения договора подряда N 08/09 от 25.09.2017, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по внесению арендной платы в рамках исполнения договоров аренды, поскольку таковые внесены в рамках исполнения ответчиком обязательств перед третьим лицом, и не являются доказательством погашения долга перед истцом, в связи с чем, означенный довод апеллянта не принимается апелляционным судом как не состоятельный, не влияющий на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

Податель жалобы высказывает сомнения относительно действительности предоставления во временное пользование оборудования по договорам аренды, однако сами по себе сомнения ответчика, не основанные на фактических обстоятельствах, и не подтвержденные документально, не могут опровергать достоверность выводов суда о предоставлении истцом оборудования за плату во временное пользование, в основу которых положены составленные сторонами договоров аренды актов приема-передачи. Кроме того, как пояснил представитель ответчика, третье лицо выполняло работы в рамках договора подряда, наличие и принадлежность оборудования, использованного при выполнении таковых, ответчиком не устанавливалась.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно взыскана основная задолженность.

Согласно пункту 4.3. договоров, в случае просрочки возврата оборудования свыше 10 дней, субарендатор выплачивает арендатору неустойку в размере 10% стоимости не возвращенного в срок оборудования и комплекта.

Истец ссылается на несвоевременный возврат ООО "Нептун" арендованного имущества.

В материалах дела имеется претензия N 93 от 14.09.2018 (л.д.24), которой ООО "Завод сухих строительных смесей "БрозексТюмень" истребовал оборудование у третьего лица до 21.09.2018 в связи с просрочкой внесения арендных платежей.

На основании изложенного, истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафной неустойки за несвоевременный возврат арендованного имущества в размере 270 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Апеллянт в жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательств передачи оборудования с задержкой более чем на 30 календарных дней.

Коллегией судей установлено, что фактически оборудование третьим лицом возвращено 26.10.2018, что подтверждается подписанными сторонами актами возврата оборудования (т. 1, л.д.30, 38, 45, 53), в связи с чем, на основании пункта 4.3 договоров у истца возникло право требования выплаты неустойки, принимая во внимание заявленный истцом отказ от договора и требование о досрочном возврате арендованного оборудования.

Суд первой инстанции при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства счел необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить штраф в 2 раза до размера 135 000 руб. 00 коп., мотивируя указанный вывод тем, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Поддерживая выводы суда в означенной части, коллегия судей руководствуется пунктами 69, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Возражений относительно размера взысканной судом первой инстанции неустойки ответчиком не представлено. Коллегией судей произведена проверка расчета неустойки, таковой с учетом ее уменьшения признается апелляционным судом арифметически верным, правомерным и обоснованным.

Помимо прочего истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по ремонту оборудования в размере 456 888 руб. 00 коп.

Согласно статей 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства со стороны ответчика, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и допущенными нарушениями.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт передачи имущества в аренду, размер повреждений, стоимость оборудования и восстановительных работ согласована сторонами договоров аренды в двусторонних актах, подписанных третьим лицом без возражений и замечаний относительно выявленных недостатков, стоимости их устранения.

Так, из материалов дела следует, что стороны договора совместно выявили неисправность оборудования, переданного субарендатором, и отразили их в актах о проведении диагностических работ в отношении переданного в аренду имущества, дополнительно стороны совместно зафиксировали стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, подписав универсальные передаточные документы на общую сумму 456 888 руб. 00 коп.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков. При этом требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению только при условии доказанности всех перечисленных выше обстоятельств.

Как указано в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Противоправность действий и причинная связь между использованием имущества арендатором и возникшими убытками следует из самого факта нахождения спорного имущества в пользовании общества и возврата арендованного имущества предпринимателю (арендодателю) в состоянии, не соответствующем нормальному износу и условиям договора с учетом состояния такого имущества при его передаче в пользование арендатору.

Качественное соотношение имущества при его передаче и возврате и, как следствие, ухудшение его состояния, может быть определено путем сопоставления состояния, описанного в акте приема-передачи оборудования арендатору, в котором не описаны недостатки в момент их передачи арендатору, с состоянием того же имущества, установленным сторонами непосредственно после прекращения действия договора.

Так, согласно предоставленным истцом в материалы дела актам о проведении диагностических работ в отношении переданного в аренду имущества, универсальным передаточным документам размер ущерба, причиненного арендованному имуществу, составляет 456 888 руб. 00 коп

Суд первой инстанции, исследовав произведенный истцом расчет убытков, считает его обоснованным и правомерным.

Оспаривая данный вывод суда первой инстанции, апеллянт не представил доказательств, что ремонтные работы, обозначенные в актах, иной стоимостью, нежели зафиксировано в универсальных передаточных документах. Право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы по установлению данного факта в порядке статьи 82 АПК РФ ответчиком не реализовано (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании расходов по ремонту оборудования в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., представлен договор об оказании юридических услуг от 26.12.2018 (л.д.124-126), расходно-кассовый ордер N 144 от 26.12.2018 (л.д. 127).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных ответчиком к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом подтверждены, что подателем жалобы не оспаривается.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает обоснованным и правомерным вывод суда о взыскании с ответчика 30 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, соответствующим требованиям статьи 110 АПК РФ.

Тот факт, что у представителя ответчика Ловковой К.Г. на момент заявления о признании долга не имелось полномочий на реализацию указанных процессуальных действий, на законность и обоснованность принятого решения не влияет, поскольку не опровергает наличие на стороне ответчика задолженности в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не нашли.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2019 по делу N А70-2866/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо Д.Г. Рожков