Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 07АП-5103/19

город Томск

21 августа 2019 г.

Дело N А45-15955/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (N 07АП-5103/2019) на решение от 22 апреля 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15955/2018 (судья Уколов А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Селен" (ОГРН 1155476075370, г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1165476055249, г. Новосибирск) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Сбербанк-Лизинг" (ОГРН 1027739000728, г. Москва) о взыскании 914 000 руб. 47 коп.

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Селен" (далее - истец, ООО "Селен") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ответчик, ООО "Гермес") о взыскании 914 000 руб. 47 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Сбербанк-Лизинг".

Решением от 22.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Гермес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что лизинговые платежи в сумме 495 250 руб. 47 коп. оплачивало ООО "Гермес", а не истец ООО "Селен", следовательно, у ООО "Гермес" не имеется оснований компенсировать данную сумму истцу; истцом не представлено доказательств того, что имелись какие-либо правовые основания, по которым ответчик осуществлял платежи за истца, что противоречит п. 4 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не допускается дарение между коммерческими организациями, и должно было быть расценено судом как неосновательное обогащение.

ООО "Селен" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2017 по делу N А45-12637/2017 ООО "Селен" (лизингополучатель) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коцарев Павел Викторович.

29.11.2016 между АО "Сбербанк Лизинг" как лизингодателем и ООО "Селен" как лизингополучателем заключен договор лизинга N ОВ/Ф-19575-04-01, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца (ООО "Инчкейп Т") и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование на срок, в порядке, на условиях, установленных договором лизинга. Предметом лизинга в соответствии с разделом 3 договора лизинга является легковой автомобиль TOYOTA Camry, 2016 года выпуска, черного цвета, VIN XW7BF4 FK00S1 50355. Предмет лизинга передан во временное владение и пользование лизингополучателю по акту приема-передачи от 21.12.2016.

16.10.2017 между ООО "Селен", ООО "ГЕРМЕС" и АО "Сбербанк Лизинг" заключено соглашение о перенайме предмета лизинга N 1, в соответствии с которым ООО "Селен" передало, а ООО "ГЕРМЕС" приняло на себя все права и обязанности лизингополучателя, и стало стороной по договору лизинга N ОВ/Ф-19575-04-01 от 29.11.2016, заключенному между ООО "Селен" и АО "Сбербанк Лизинг" в отношении легкового автомобиля TOYOTA Camry, 2016 года выпуска, черного цвета, VIN XW7BF4 FK00S1 50355.

Права и обязанности по договору лизинга перешли от ООО "Селен" к ООО "ГЕРМЕС" 16.10.2017 (п. 2 соглашения о перенайме). Предмет лизинга передан во временное владение и пользование ООО "ГЕРМЕС" по акту приема-передачи от 30.10.2017.

В соответствии с п. 13 соглашения о перенайме ООО "ГЕРМЕС" приняло на себя обязательство компенсировать ООО "Селен" сумму оплаченных платежей по договору лизинга в размере, указанном в п. 6 соглашения о перенайме, в срок, не превышающий 5 рабочих дней с даты подписания соглашения о перенайме.

Пунктом 6 соглашения о перенайме установлено, что на момент подписания сторонами соглашения о перенайме сумма поступивших платежей лизингодателю составляет 914 000 руб. 47 коп., включающая в себя: предварительный платеж-418 750 руб.; лизинговые платежи - 495 250 руб. 47 коп.; пени - 14 593 руб. 68 коп.

Между тем, в нарушении принятых на себя обязательств ООО "ГЕРМЕС" не компенсировало (не оплатило) ООО "Селен" сумму оплаченных последним лизинговых платежей.

Неисполнение обязательств в полном объеме послужило основанием для обращения истца с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Судом первой инстанции, установлено, что определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12637/2017 признано незаключенным соглашение о предоставлении заемных средств от 05.12.2016, признан недействительным акт проведения зачета взаимной задолженности от 08.12.2017, подписанные между ООО "Селен" и ООО "Гермес". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права (требования) ООО "Селен" к ООО "Гермес" в размере 914 000,47 руб. по соглашению о перенайме предмета лизинга N 1 от 16.10.2017, подписанному между ООО "Селен", ООО "Гермес" и АО "Сбербанк Лизинг".

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в ходе рассмотрения дела N А45-12637/2017 арбитражный суд установил, что денежные средства в качестве заемных ООО "Селен" не предоставлялись, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии между ООО "Гермес" и ООО "Селен" заемных обязательств, о предъявлении ООО "Гермес" к зачету несуществующего требования.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Ссылка заявителя жалобы на предусмотренное статьей 575 ГК РФ правило о недопустимости дарения между коммерческими организациями, во внимание не принимается, с учетом доказанности того, что принятым решением по делу N А45- 12637/2017 установлены следующие, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, факты: отсутствие заемных отношений между истцом и ответчиком; отсутствие зачета; наличие оснований и размера задолженности ответчика перед истцом.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом, доказательств оплаты не представлено, требование о взыскании 914 000 руб. 47 коп. обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15955/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова Т.Е. Стасюк