Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 17АП-9490/19

г. Пермь

21 августа 2019 г.

Дело N А50-40408/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца, ООО "Старт", - Тихоновец Т.Е., паспорт, представитель по доверенности от 07.05.2019, Шубенцев М.А., паспорт, представитель по доверенности от 01.04.2017;

от ответчика, муниципального казенного учреждения "Управление технического заказчика", - Трубина Н.А., паспорт, представитель по доверенности от 09.01.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

муниципального казенного учреждения "Управление технического заказчика",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 мая 2019 года

по делу N А50-40408/2018

принятое судьей Бояршиновой О.А.,

по иску ООО "Старт" (ОГРН 1065902055515, ИНН 5902833754)

к муниципальному казенному учреждению "Управление технического заказчика" (ОГРН 1045900095933, ИНН 5902293058)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - ООО "Старт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление технического заказчика" (далее - МКУ "УТЗ", ответчик) о взыскании задолженности по контракту N 1 от 27.01.2017 за выполненные дополнительные работы в размере 45 833 200 руб. 55 коп.

Решением суда от 23.05.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 30 352 190 руб. 94 коп., а также 123 327 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, представленные в обоснование предварительного согласования проведения дополнительных работ акты рабочей комиссии N 25 от 02.03.2018, N 39 от 05.04.2018, N 40 от 05.04.2018, N б/н от 08.06.2018, N б/н от 15.08.2018, N 50 от 16.08.2018 не свидетельствуют о таком согласовании в смысле п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик полагает, что данные акты подтверждают только необходимость их выполнения. Указывает на то, что в актах рабочей комиссии отсутствует предварительное согласование объемов и стоимости дополнительных работ; уточненные сметные расчеты до начала выполнения дополнительных работ истцом в адрес заказчика не направлялись; локально-сметные расчеты истец направил на согласование и подписание ответчику по факту выполненных работ; изменение твердой цены контракта заказчиком в актах рабочей комиссии не согласовывалось; дополнительные соглашения к муниципальному контракта от 27.01.2017 N 1 об увеличении и стоимости работ сторонами не заключалось.

В связи с тем, что в установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и контрактом порядке дополнительные работы, выполнение которых увеличивало бы цену контракта не согласовывались, заявитель жалобы полагает, что подрядчик обязан выполнить весь объем работ, необходимый для достижения результата по контракту, в пределах твердой цены контракта.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворенных исковых требований) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 27.01.2017 между ООО "Старт" (подрядчик) и МКУ "УТЗ" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 1 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по строительству нового корпуса МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 42" г. Пермь, ул. Нестерова, 18 (далее - объект) в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N1), сводным сметным расчетом (приложение N2), графиком выполнения работ (приложение N3), проектной документацией (приложение N4), техническими регламентами, а заказчик обязуется обеспечить контроль за ходом выполнения работ, произвести приемку и оплату выполненных надлежащим образом работ в размере и сроки, установленные настоящим контрактом (п. 1.1 контракт).

Результатом работ по настоящему контракту является законченный строительством объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентах и проектной документации (п. 1.2 контракта).

Общая стоимость работ составляет 490 442 794 руб. 51 коп. (п. 3.1 контракта). Цена настоящего контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ст. 95 Закона N 44-ФЗ. Цена контракта включает в себя все затраты, связанные с выполнением обязательств по настоящему контракту, включая расходы на дополнительные работы и затраты, необходимые для полного исполнения настоящего контракта в установленные сроки, на материалы и оборудование, на перевозку, страхование, охрану объекта и расположенного на нем имущества в пределах площадки для производства работ, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей (п. 3.3 контракта).

Из материалов дела также следует, что по итогам проверки объекта Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края составлен акт о соответствии объекта "Строительство нового корпуса здания МАОУ "СОШ N 42" требованиям, установленным техническими регламентами и проектной документации (т. 1 л.д. 24-26) и выдано заключение о соответствии построенного объекта требованиям нормативных документов (т. 1 л.д. 27).

21.09.2018 Департаментом градостроительства и архитектуры выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 59-RU90303000-95-2017.

09.11.2018 между заказчиком и подрядчиком подписан акт приемки законченного строительством объекта.

В период выполнения работ по согласованию с заказчиком изменились некоторые виды и объемы работ, стоимость дополнительных работ составила 48 436 836 руб. 02 коп.

Выполнение работ на вышеназванную сумму истец подтверждает подписанными им в одностороннем порядке актами выполненных работ по форме КС-2, актами рабочей комиссии. Данные работы истцом были выполнены с согласия заказчика и до приемки объекта ответчиком.

Ссылаясь на то, что в процессе исполнения контракта выявилась необходимость проведения дополнительных работ, не учтенных контрактом (без выполнения которых технологически невозможно было выполнить работы по контракту), указанные дополнительные работы были согласованы ответчиком и выполнены истцом, последний обратился в адрес ответчика с претензией об оплате выполненных работ.

Поскольку требования указанные в претензии ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск частично в размере 30 352 190 руб. 94 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что дополнительные работы выполнены после согласования заказчиком необходимости их выполнения и в полном объеме соответствуют его указаниям.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, с учетом положений Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст.711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Если твердой цены договора недостаточно для покрытия фактических расходов подрядчика на выполнение дополнительных видов работ, влияющих на годность и прочность итогового результата работ, подрядчик обязан уведомить об этом заказчика (ст. 716, 743 ГК РФ) и действовать в дальнейшем в соответствии с указаниями заказчика.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указал на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм ст. 743 ГК РФ наряду с положениями Закона N 44-ФЗ. При этом, с учетом положений ст. 8, ч. 5 ст. 24 Закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. По смыслу норм ст. 743 ГК РФ и ст. 8, ч. 5 ст. 24 Закона N 44-ФЗ, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в п. 3.2 контракта предусмотрено, что финансирование настоящего контракта осуществляется в рамках лимитов средств, доведенных до заказчика в соответствии с действующим законодательством РФ; заказчик и подрядчик в случае изменения лимитов бюджетных обязательств оформляют дополнительное соглашение об изменении условий финансирования контракта в части распределения по годам финансирования и источникам финансирования.

В ходе выполнения работ по договору от 27.01.2017 истец обращался к ответчику о внесении изменений в локальные сметные расчеты по причине откорректированной проектной документации, увеличения некоторых объемов работ (т. 1 л.д. 41-43, 49).

По итогам совещания 02.03.2018 принято решение о приведении в соответствии экспертному заключению N 2233-ЦА от 04.08.2017 ФБУЗ "ЦГи Э в Пермском крае" проектировщиком ООО "Проектное бюро "Парма" проектных решений некоторых разделов проектной документации и направлении ее на согласование заказчику; подрядчику предписано составить локальный сметный расчет с учетом внесенных изменений в проектную документацию и направить ее в МКУ (ответчику); заказчику предписано рассмотреть проектно-сметную документацию и при отсутствии замечаний выдать ее с отметкой "в производство работ" (т. 1 л.д. 53).

В актах N 39, N 40 от 05.04.2018, б/н от 08.06.2018, б/н от 15.08.2018, N50 от 16.08.2018, N 25 от 02.03.2018 заказчиком приняты решения о необходимости составления подрядчиком локально-сметных расчетов неучтенных работ, и требующих дополнительного финансирования.

Так, суд первой инстанции, исследовав вышеуказанные акты, указал на следующее. По акту N 39 комиссией установлено, что разделом проектной документацией предусмотрены работы по устройству заполнения дверных проемов. При рассмотрении документации установлено, что документацией предусмотрен монтаж внутренних алюминиевых противопожарных дверей, при этом в локальном сметном расчете стоимость данных дверей учтена как стоимость внутренних стальных противопожарных дверей. Необходимо привести локальный сметный расчет в соответствие проектной документации. Проектной документацией предусмотрена установка остекленных дверей, однако не учтены требования п.8.2.6 СП1.13130.2009, согласно которому на остекленных дверях необходимо предусматривать защитные решетки до высоты не менее 1,2 м. В локальном сметном расчете данные затраты также не учтены. Локальным сметным расчетом не предусмотрена установка доводчиков на двери с нормируемым пределом огнестойкости, двери лестничных клеток, двери на путях эвакуации в соответствии с требованиями СП 1.13130.2009. Учитывая вышеизложенное ООО ПБ "Парма" необходимо привести проектное решение в соответствие нормативной документации.

По итогам совещания комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика, авторского надзора принято решение: обществу "Проектное бюро "Парма" привести в соответствие проектные решения на вышеуказанные работы и направить проектную документацию с учетом внесенных изменений для согласования в МКУ "Управление технического заказчика"; ООО "Проектное бюро "Парма" пройти повторную государственную экспертизу по скорректированной проектной документации без предъявления дополнительных затрат МКУ "Управление технического заказчика"; ООО "Старт" составить локальный сметный расчет на вышеуказанные работы с учетом внесенных изменений в проектную документацию и направить в МКУ "Управление технического заказчика" для согласования; МКУ "Управление технического заказчика" рассмотреть проектно-сметную документацию и при отсутствии замечаний выдать ее с отметкой "в производство работ"; Неучтенные в проектной и сметной документации работы требуют дополнительного финансирования и выполнения на объекте для исполнения муниципального контракта N 1 от27.01.2017 (т. 1 л.д. 55).

По итогам внесения изменений в локальные расчеты стоимость дополнительных работ составила 5 758 039 руб. 03 коп.

Актом рабочей комиссии N 40 от 05.04.2018 установлено, что разделом проектной документацией МК-1/К-Р-ЭМ предусмотрен монтаж внутреннего электросилового оборудования. При этом, в связи с корректировкой разделов проекта МК-1/К-Р-АР, МК-1/К-Р-КР, МК-1/К-Р-ТМ, МК-1/К-Р-ТХ, МК-1/КР-ОВ, МК-1/К-Р-ВК и в соответствии с п. 7.1.4 ГОСТ Р 21.1101-2013 необходимо уточнить электрические нагрузки на силовых щитах, щитах вентиляции, щите ИТП, уточнить длины, сечения и количество кабельных трасс внутреннего электросилового оборудования, в связи с изменением количества и местоположения потребителей. В связи с уточнением электрических нагрузок необходимо привести в соответствие распределительные щиты вводно-распределительных устройств в электрощитовой. Проектом не предусмотрено электрооборудование в классах, кабинетах химии и физики в соответствии с п. 15.37 СП256-1325800-2016. Проектом не предусмотрены розетки, устанавливаемые на столах в кабинетах информатики. Проектом не предусмотрено электроснабжение оборудование в школьных мастерских в соответствии с разделом ТХ. В связи со стесненностью условий в запотолочном пространстве коридоров, выполнить прокладку магистральных кабельных линий в компактных кабеленесущих системах. Привести в соответствие количество и сечение проводников системы уравнивания потенциалов в связи с изменением количества и местоположения технологического оборудования.

По итогам совещания принято решение о необходимости выполнения дополнительных работ, внесение изменений в техническую документацию и составления локально-сметного расчета на работы (т. 1 л.д. 54).

Стоимость работ необходимых для выполнения составила 3 798 789 руб. 20 коп.

В акте б/н от 08.06.2018 комиссией установлено, что в рамках прохождения повторной экспертизы получено положительное заключение КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края" N 59-1-1-2-0079-18 от 27.06.2018. В соответствии с корректировкой вышеуказанной проектной документации возникла необходимость выполнения следующих дополнительных видов и объемов работ: монтаж систем вентиляции ПВ2,ПВЗ, П2 - П5, В1 - В6, В8 - В53, ВД1, ВД2, ПД1, ПД2, ПД10, ПД12, К1.ПЕ1 -ПЕ4, ВЕ1 -ВЕ8, автоматизация систем противодымной вентиляции, пусконаладочные работы по системам вентиляции. Комиссией принято решение заказчику рассмотреть проектную документацию и при отсутствии замечаний выдать ее с отметкой "в производство работ". Комиссия подтверждает, что выполнение монтажа систем вентиляции, пусконаладочные работы по системам вентиляции и автоматизация систем противодымной вентиляции необходима для выполнения полного комплекса работ, исполнения муниципального контракта N 1 от 27.01.2017, а также ввода объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 50). Стоимость работ составила 2 383 535,62 руб.

В акте рабочей комиссии б/н от 15.08.2018 установлено, что ввиду замены лифтового оборудования, системы управления лифтом для пожарных (групповое управление с пассажирским лифтом) в соответствии с актом рабочей комиссии N 31 от 11.04.2018, требуются дополнительные пусконаладочные работы лифтов, а также дополнительные пусконаладочные работы подъемной платформы, ранее не учтенные сметной документацией. Ввиду наличия данных обстоятельств комиссия подтвердила, что выполнение пусконаладочных работ необходимо для выполнения полного комплекса работ, исполнения муниципального контракта N 1 от 27.01.2017, а также ввода объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 59). Стоимость данных работ составила 976 086,34 руб.

В акте N 50 от 16.08.2018 комиссией принято решение о необходимости корректировки сметной документации в части пусконаладочных работ. Стоимость работ составила 188 042,84 руб. Замечаний к объемам и расценкам со стороны ответчика не имеется.

Аналогичным образом в актах рабочей комиссии приняты решения о внесении изменений видом и объемов работ по ПНР вентиляции, подпорной стенки, отоплению, дымоудалению комиссией подтверждена необходимость выполнения данных дополнительных работ для полного комплекса и ввода объекта в эксплуатацию.

При этом суд установил, что в актах рабочей комиссии часть дополнительных работ признана заказчиком технически обоснованной и экономически целесообразной, необходима для ввода объекта в эксплуатацию и его использованию, то есть выполнение спорных работ было необходимо для достижения цели, из которой исходили стороны при заключении контракта. Факт выполнения ООО "Старт" видов и объемов работ на сумму 30 352 190 руб. 94 коп. также их стоимость с учетом соответствующих коэффициентов была подтверждена ответчиком в соответствующих контррасчете и отзыве на исковое заявление.

Таким образом, из материалов дела не следует, что заказчик не был согласен на проведение дополнительных работ с превышением цены контракта и ставил вопрос об отказе от контракта. Напротив, анализ представленных актов рабочей комиссии, а также пояснений сторон, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что дополнительные работы выполнены после согласования заказчиком необходимости их выполнения и в полном соответствии с его указаниями.

Приведенные в жалобе доводы ответчика об обратном противоречат материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, равно как и доказательств того, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости либо за меньшую цену, не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом совокупности установленных обстоятельств (необходимость выполнения дополнительных работ возникла, в том числе по причине внесения изменений в проектную документацию; часть дополнительных работ признана заказчиком технически обоснованными и экономически целесообразными; стоимость работ на сумму 30 352 190 руб. 94 коп. ответчиком проверена и одобрена) суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стоимость дополнительных работ, согласованных сторонами контракта и принятых заказчиком без разногласий и претензий по качеству работ, подлежит возмещению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение об увеличении объемов и стоимости работ не заключалось, следовательно, выполненные дополнительные работы оплате не подлежат.

Как верно отмечено судом первой инстанции и следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости. В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в ст. 2 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что необходимость выполнения дополнительных объемов работ была выявлена в процессе выполнения основных работ. При этом, выполнение дополнительных работ было необходимым условием надлежащего выполнения основных работ по контракту, о чем подрядчик проинформировал заказчика.

Таким образом, с учетом того, что выполнение спорных работ являлось необходимым, работы были приняты заказчиком без замечаний, согласованы сторонами, подписаны соответствующие акты приемки, суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции о возникновении у заказчика обязанности по оплате указанных работ. В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ, понесенных истцом по заключенному с заказчиком контракту от 27.01.2017 N 1, в размере 30 352 190,94 руб. правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в отсутствие доказательств уплаты (определением от 25.06.2019 заявителю предоставлена отсрочка) госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2019 года по делу N А50-40408/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление технического заказчика" (ОГРН 1045900095933, ИНН 5902293058) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева