Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 02АП-6849/19

г. Киров

22 августа 2019 г.

Дело N А82-5968/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малярова Евгения Витальевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2019 по делу N А82-5968/2019, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Танцевой В.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Малярова Евгения Витальевича (ИНН 760700300825, ОГРНИП 304760706900100)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

о взыскании 150 000 рублей пени,

установил:

индивидуальный предприниматель Маляров Евгений Витальевич (далее - истец, заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО- Гарантия" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 150 000 рублей пени за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты, а также расходов по госпошлине и расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2019 производство по делу прекращено на основании статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Обзоре Верховного Суда РФ от 22.06.2016 (пункт 1 раздела "Процессуальные вопросы") и в пункте 89 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Предприниматель с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2019 по делу N А82-5968/2019 отменить, исковые требований удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении определения суд ошибочно пришел к выводам о не использовании транспортного средства истцом в предпринимательских целях, не выяснил все обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного и объективного принятия решения. Так как истец имеет действующий статус лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, осуществляет систематические пассажирские перевозки по маршруту N 94 г. Ярославля (имеется соответствующее разрешение мэрии г. Ярославля), транспортное средство относится к категории D (автобус), а в объяснениях водителя, полученных сотрудниками полиции, указано, что он является работником Предпринимателя, то настоящий спор относится именно к подсудности арбитражного суда.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отнесение спора к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - субъектному составу и характеру спора.

Суд первой инстанции, установив, что спор не связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, спор о взыскании стоимости страхового возмещения был рассмотрен судом общей юрисдикции, пришел к выводу, что рассмотрение настоящего иска не подведомственно арбитражному суду, поскольку подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом Арбитражного суда Ярославской области по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям пункта 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом (часть 1 статьи 27, статья 28 АПК РФ).

В силу пункта 1 раздела "Процессуальные вопросы" Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г.) спор между индивидуальным предпринимателем, использующим транспортное средство в целях осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Согласно приложенной Предпринимателем к исковому заявлению выписке из ЕГРИП от 01.04.2019 истец имеет статус индивидуального предпринимателя с 14.05.2003.

Основным видом деятельности истца является регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении; дополнительными видами деятельности являются технический осмотр транспортных средств и деятельность автомобильного грузового транспорта.

При рассмотрении иска Малярова Е.В. к Обществу, Калинину А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП Кировский районный суд города Ярославля в решении по делу N 2-4265/2018 от 23.11.2018 установил, что 03.08.2018 года в 19.25 часов у дома N82 на ул. Чкалова в городе Ярославле произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Шевроле Нива, г.р.з. N, принадлежащего и под управлением Калинина А.С., Мерседец бенц, г.р.з. N, принадлежащего истцу Малярову Е.В. и под управлением Слетова А.В. и Мерседес бенц, г.р.з. N, под управлением Лисицина Д.В.

Из материала по факту ДТП следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Вместе с тем водитель Калинин А.С. пояснил, что не справился с управлением на мокрой дороге и допустил столкновение с автомобилями Мерседес, припаркованными на обочине дороги. Водители ТС Мерседес Слетов А.В. и Лисицин Д.В. пояснили, что их транспортные средства были припаркованы на обочине дороги по маршруту 94. Слетов А.В. работает у ИП Малярова Е.В. водителем.

В материалы настоящего дела не было представлено доказательств использования транспортного средства Мерседес Бенц модель 223600 г/н К 805 ВО 76 в момент ДТП в личных целях. Характеристики транспортного средства как автобус пассажирский, привлечение к работе водителя, позволяют прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда транспортному средству истца использовался именно в предпринимательских целях, то есть в спорных правоотношениях истец участвует как индивидуальный предприниматель.

Ссылка суда на то, что спор о взыскании стоимости страхового возмещения был рассмотрен судом общей юрисдикции, несостоятельна, поскольку истец, реализуя процессуальное право, предусмотренное статьей 40 Гражданского процессуального кодекса, в рамках дела N 2-4265/2018 предъявил иск к нескольким соответчикам, в том числе, к физическому лицу Калинину А.С. Вследствие чего, Кировский районный суд города Ярославля разрешил спор по существу.

Более того, решением Кировского районного суда г. Ярославля от 23.11.2018 установлено, что автомобиль Меерседес бенц, принадлежащий Малярову Е.В., используется именно в предпринимательских целях.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, в связи с чем основания для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Кодекса.

Учитывая, что суд первой инстанции не рассматривал дело по существу по причине прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о разрешении заявленных требований по существу направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малярова Евгения Витальевича удовлетворить.

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2019 по делу N А82-5968/2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Д.Ю. Бармин