Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 13АП-18662/19

г. Санкт-Петербург

22 августа 2019 г.

Дело N А56-140268/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Сувовров А.М., по доверенности от 25.02.2019, Светличная Т.Г., по доверенности от 25.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18662/2019) ООО "Комлинк Корп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу N А56-140268/2018 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комлинк Корп"

к обществу с ограниченной ответственностью "МиАТел"

о взыскании,

установил:

ООО "КОМЛИНК КОРП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "МИАТЕЛ" (далее - ответчик) 19855,64 рублей задолженности, 16460,18 рублей пени.

Решением от 29.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Комлинк Корп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В канцелярию апелляционного суда от ООО "МИАТЕЛ" 08.08.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов истца, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

13.04.2017 года между ООО "МиАТел" и ООО "Комлинк Корп" был заключен Договор об оказании услуг по пропуску трафика N ПГИ-07/17 (далее Договор). В соответствии с п. 1.1 Договора обе стороны договора оказывают друг другу услуги по пропуску трафика. По утверждению истца за период августа 2017 года им был обеспечен пропуск исходящего и входящего от (на) сети Оператора трафика по сети ООО "Комлинк Корп" в пределах зоны разграничения ответственности.

За оказанные в августе 2017 г. услуги ответчику был выставлен счет N 253 от 31.08.2017 г. на сумму 19 855 рублей 64 копейки. В п. 3.5.2 Договора сказано, что счет оплачивается до 15 числа месяца, следующего за отчетным. Однако в установленный срок ответчик оплату не произвел. В октябре 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно положениям пункта 3.5.4 Договора, в случае, если расхождение в сумме счета, выставленного одной Стороной за услугу по пропуску трафика в соответствии с п.2.5.2 и данными другой Стороны о начислениях за трафик составляют более 2%, то совпадающие данные Сторон считаются неоспоримыми и являются основанием для выставления Сторонами друг другу счетов на неоспоримую сумму, счет-фактуры выставляются на полную сумму.

Стороны в течение 10 календарных дней с момента получения счета инициируют процедуру детальной сверки данных о попущенном трафике, по которой Стороны назначают полномочных представителей с целью определения причин и устранения разногласий.

Согласованное решение этих представителей оформляется письменно соответствующим Актом о результатах сверки. В случае необходимости корректировка расчетов, согласно Акта о результатах сверки, отражается в счете на следующий расчетный период отдельной позицией с соответствующей пометкой. В случае уклонения Стороны в течение 10 календарных дней от участия в урегулировании разногласий. данные другой стороны по расчетному периоду считаются неоспоримыми и являются окончательными.

Истец не представил доказательств соблюдения данной процедуры, счет на неоспоримую сумму не был им выставлен, обращения Ответчика о неправильной тарификации остались без рассмотрения, детальная сверка данных о пропущенном трафике не была проведена. Таким образом, при выставлении счета N 253 от 31.08.2017 года, не была соблюдена установленная Договором (п.п.3.5.4) процедура согласования, отчего нельзя признать доказанными оказание услуг ответчику на сумму 19855,64 рубля.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает несостоятельными.

Утверждение Истца о том, что проведение процедуры детальной сверки данных о пропущенном трафике - это просто переписка между сотрудниками Истца и Ответчика, прямо противоречит вышеуказанным положениям пункта 3.5.4. Договора, а именно: не был выставлен счет на неоспоримую сумму; не были назначены представители для проведения детальной сверки данных о пропущенном трафике; не была проведена сама детальная сверка; не были определены причины спорной ситуации, не был оформлен Акт о результатах сверки.

В связи с тем, что Истцом был нарушен порядок урегулирования спора: не выставлен счет на неоспариваемую сумму согласно положениям пункта 3.5.4. (не сделан перерасчет), а обязанность по оплате услуг возникает на основании счета, выставленного КОМЛИНК (положения пункта 3.3. Договора), основания для взыскания пени у Истца отсутствуют, т.к. обязанность по оплате услуг за август 2017 года у Ответчика не возникла.

Представленные Истцом в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства по делу (копии сертификата соответствия, копии Договора N 34 от 29.03.2018 года; переписки между сотрудниками Истца и Ответчика; а также детализации звонков) подлежат возвращению Истцу как поданные с нарушением требований части 2 статьи 268 АПК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу N А56-140268/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина