Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 15АП-10793/19

город Ростов-на-Дону

22 августа 2019 г.

дело N А53-9263/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Ильина И.А., доверенность от 09.07.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "Канон-Транс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2019 по делу N А53-9263/2019

по иску ООО "Велес"

к ответчику - ООО "Фирма "Канон-Транс"

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Велес" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Канон-Транс" о взыскании задолженности в размере 284582 руб. 30 коп., неустойки в размере 90668 руб. 95 коп.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.05.2019 иск удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 284582 руб. 30 коп. задолженности, 90668 руб. 95 коп. неустойки.

Решение мотивировано тем, что истцом по договору поставки N 16/04-2018 от 13.04.2018 передан товар ответчику. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик не мог получить определение о принятии иска к производству, так как директор ООО "Фирма "Канон-Транс" Калашников И.И. длительное время с 06.03.2019 находился на лечении. В ФГУП "Почта России" подана жалоба на действия сотрудников. Ответчик не был извещен о рассмотрении дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Фирма "Канон-Транс" не явился. Обществом заявлено об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

О рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Фирма "Канон-Транс" извещено надлежащим образом - 08.08.2019, о чем свидетельствует вернувшееся в суд почтовое уведомление.

Объективных причин, препятствующих заявителю ознакомиться с материалами дела до судебного заседания, а также обеспечить явку в заседание представителя организации, ООО "Фирма "Канон-Транс" в ходатайстве об отложении не приводит, с учетом изложенного, ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено.

Представитель ООО "Велес" в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.04.2018 между ООО "Велес" (поставщик) и ООО "Фирма "Канон-Транс" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 16/04-2018, согласно которому поставщик обязался поставить дизельное топливо покупателю, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты (дизельное топливо, топливо маловязкое судовое, бензин, керосин, мазут) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена за товар согласовывается сторонами в соответствующем приложении, счете, счете-фактуре. Оплата за товар производится в течение 1 банковского дня с даты выставления счета (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения сроков платежа покупатель обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости поставленного и несвоевременно оплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение названного договора поставщик по универсальным передаточным документам N 203 от 03.08.2018, N 213 от 15.08.2018 передал покупателю товар на общую сумму 595737 руб. 30 коп.

На оплату товара выставлены счета N 202 от 03.08.2018, N 221 от 15.08.2018.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, ООО "Велес" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 203 от 03.08.2018, N 213 от 15.08.2018, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, подтверждается факт передачи ООО "Велес" товара покупателю на общую сумму 595737 руб. 30 коп.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что задолженность оплачена, излишне уплаченные денежные средства возвращены.

К апелляционной жалобе заявителем приложены платежные поручения N 432 от 10.08.2018, N 494 от 12.09.2018, N 508 от 26.09.2018, N 531 от 09.10.2018, N 555 от 16.10.2018, N 568 от 19.10.2018, N 614 от 07.11.2018, N 665 от 10.12.2018, N 697 от 12.12.2018, N 710 от 14.12.2018, N 37 от 05.02.2019, N 88 от 22.02.2019, N 151 от 02.04.2019, N 172 от 10.04.2019, N 184 от 11.04.2019, N 198 от 18.04.2019, N 219 от 06.05.2019, N 237 от 08.05.2019, N 255 от 13.05.2019, N 271 от 15.05.2019, N 281 от 17.05.2019 на общую сумму 485737 руб. 30 коп.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный довод в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся, приложенные к апелляционной жалобе документы суду первой инстанции не предоставлялись.

Довод о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела, отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО "Фирма "Канон-Транс" является: 344025, г. Ростов-на-Дону, ул. Рыльского, 2/5

Как видно из материалов дела, определение от 26.03.2019 о принятии искового заявления к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства направлялось ООО "Фирма "Канон-Транс" по указанному выше адресу общества, о чем свидетельствует вернувшееся в суд почтовое уведомление (л.д. 37).

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запросил УФПС Ростовской области - филиал ФГУП "Почта России" (344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, 116) информацию об обстоятельствах вручения (невручения) заказной корреспонденции с почтовым идентификатором N 34498733394317, направленной Арбитражным судом Ростовской области по адресу: 344025, г. Ростов-на-Дону, ул. Рыльского, 2/5, адресованной ООО "Фирма "Канон-Транс".

Согласно ответу на запрос от 12.08.2019, заказное письмо разряда "судебное" N 34498733394317 поступило для вручения в ОПС 344025 28.03.2019, обработано и передано почтальону для доставки.

Согласно внутренней программе ОАСУ РПО отправление вручено 09.04.2019.

Информация, указанная в вернувшемся в суд почтовом уведомлении N 34498733394317 соответствует информации, указанной органом связи в ответе на запрос.

Из содержания названного уведомления следует, что судебная корреспонденция получена представителем ООО "Фирма "Канон-Транс".

Нарушений порядка доставки почтовой корреспонденции организацией почтовой связи судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя на то, что ответчик не мог получить определение о принятии иска к производству, так как директор ООО "Фирма "Канон-Транс" Калашников И.И. длительное время находился на лечении с 06.03.2019, отклоняется апелляционным судом.

Согласно представленному в материалы дела листку нетрудоспособности (л.д. 74) Калашников И.И. по состоянию на 09.04.2019 не находился в стационаре, в связи с чем, мог получить корреспонденцию.

Нахождение директора общества на лечении не свидетельствует о невозможности получения корреспонденции иными сотрудниками организации.

Доказательств того, что в штате организации не имеется сотрудников кроме директора, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действуя разумно и добросовестно, ООО "Фирма "Канон-Транс" должно было организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации, внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ООО "Фирма "Канон-Транс" о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещено надлежащим образом, в связи с чем, имело возможность представить суду платежные поручения об оплате задолженности. Вместе с тем, о произведенной оплате в ходе рассмотрения дела ответчик суду первой инстанции не сообщил.

Согласно штампу канцелярии суда первой инстанции, с настоящим иском ООО "Велес" обратилось в арбитражный суд 22.03.2019.

В материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов сторон, согласно которому по состоянию на 31.12.2018 задолженность покупателя составляла 334582 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 14). Данный акт подписан со стороны покупателя директором ООО "Фирма "Канон-Транс" Калашниковым И.И., что свидетельствует о признании обстоятельств наличия задолженности в указанном размере уполномоченным лицом.

Платежи на общую сумму 311155 рублей, произведенные по платежным поручениям N 432 от 10.08.2018, N 494 от 12.09.2018, N 508 от 26.09.2018, N 531 от 09.10.2018, N 555 от 16.10.2018, N 568 от 19.10.2018, N 614 от 07.11.2018, N 665 от 10.12.2018, N 697 от 12.12.2018, N 710 от 14.12.2018, N 37 от 05.02.2019, N 88 от 22.02.2019 до подачи иска в суд, учтены истцом при расчете исковых требований.

В период с 31.12.2018 по дату подачи иска (22.03.2019) покупателем оплачено платежными поручениями N 37 от 05.02.2019, N 88 от 22.02.2019 в общей сумме 50000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании задолженности в размере 284582 руб. 30 коп. исходя из суммы задолженности по названному акту сверки по состоянию на 31.12.2018 и произведенной оплаты до подачи иска (334582,30-50000,00 = 284582,30).

Оплата по платежным поручениям N 151 от 02.04.2019, N 172 от 10.04.2019, N 184 от 11.04.2019, N 198 от 18.04.2019, N 219 от 06.05.2019, N 237 от 08.05.2019, N 255 от 13.05.2019, N 271 от 15.05.2019, N 281 от 17.05.2019 на общую сумму 174582 руб. 30 коп. произведена ООО "Фирма "Канон-Транс" после подачи иска в суд.

На основании письма ООО "Фирма "Канон-Транс" N 29 от 13.06.2019 (л.д. 108) денежные средства в размере 174582 руб. 30 коп. платежным поручением N 262 от 17.06.2019 возвращены на расчетный счет ООО "Фирма "Канон-Транс" (л.д. 109).

Таким образом, на день подачи иска размер задолженности определен правильно, излишне оплаченная сумма возвращена заявителю жалобы. В нарушение норм процессуального права ООО "Фирма "Канон-Транс" не представило в суд первой инстанции доказательств оплаты задолженности в ходе рассмотрения дела. При этом произведенная оплата в ходе рассмотрения дела не влияет на распределение судебных расходов по настоящему делу. Кроме того, доказательств повторного взыскания заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 90668 руб. 95 коп. за периоды с 06.08.2018 по 19.03.2019 (расчет - л.д. 18).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия и порядок применения договорной ответственности определяются по согласованию сторон при заключении договора.

В пункте 5.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков платежа покупатель обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости поставленного и несвоевременно оплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. Требование о взыскании неустойки удовлетворено в заявленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе возражений по методике расчета неустойки не заявлено, контррасчет не представлен.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2019 по делу N А53-9263/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фирма "Канон-Транс" (ОГРН 1026104146705, ИНН 6167032709) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А.Еремина