Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 09АП-34756/19

г. Москва

20 августа 2019 г.

Дело N А40-299759/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Титовой И.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХАГРОИМПОРТСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019, принятое судьей Е.Н. Киселевой (шифр судьи 5-1778) по делу N А40-299759/18,

по иску ООО "ТЕХАГРОИМПОРТСЕРВИС"

к ООО "СПЕЦПОСТАВКА"

о взыскании 700 000 руб.

при участии:

от истца: Мунц М.В. по доверенности от 03.12.2018,

от ответчика: Воинова С.Л. по доверенности от 04.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХАГРОИМПОРТСЕРВИС" (далее- Истец) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦПОСТАВКА" (далее- Ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по капитальному ремонту пожарной техники от 27.04.2017 N 27/4-03-1 в размере 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ТЕХАГРОИМПОРТСЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным, необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителей сторон, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.04.2007 между Истцом и Ответчиком заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту пожарной техники N 27/4-03-1, согласно которому Истец обязуется по заданию Ответчика выполнить работы по капитальному ремонту пожарной автоцистерны на шасси автомобиля УРАЛ находящегося в оперативном подчинении ФГКУ "14 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Башкортостан", а Ответчик обязуется принять и оплатить эти работы в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 1 400 000 руб., в том числе НДС-18% - 213 559,32 руб.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1.3 договора предусмотрен срок выполнения работ: с момента заключения договора до 28.07.2017.

Как следует из положений ст.ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктами 4.2., 4.3. договора, Истцом представлены Ответчику счет-фактура, акт приемки выполненных работ, подписанный обеими Сторонами, которые являются основанием для оплаты договора выполненных Истцом работ.

Как установлено судом первой инстанции, на основании акта сдачи-приемки выполненных работ от 15.08.2017 N 20 и счет - фактуры от 15.08.2017 N 20 по счету от 15.08.2017 N31 платежным поручением от 27.11.2017 N 244 Ответчиком частично оплачены выполненные Истцом работы в размере 700 000 руб.

Истцом в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо с требованием произвести расчет по договору от 27.04.2017 N 27/4-03-1 путем перечисления на расчетный счет Истца задолженности в размере 700 000 руб. в течение 10 дней со дня получения претензии. Ответчиком ответ на претензию Истца не направлен.

Поскольку направленные в адрес ответчика претензионные требования Истца не были удовлетворены, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как указал Ответчик, Истцом работы выполнены с нарушением установленных договором сроков и порядка сдачи работ. Ответчик частично оплатил работы по договору в размере 700 000 руб., что Истцом не оспаривается.

Также между Истцом и Ответчиком заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту пожарной техники от 27.04.2017 N 27/4-01, N 27/4-02, N 27/4-03-1, N 27/4-05. По указанным договорам в связи с нарушением исполнения Истцом своих обязательств начислена неустойка в общем размере 2 302 080 руб., в том числе и по спорному договору.

Как следует из материалов дела, Ответчик направил в адрес Истца заявление о зачете, согласно которому обязательство Ответчика по оплате работ в размере 700 000 руб. по договору от 27.04.2017 N 27/4-03-1 прекращено полностью зачетом встречного требования Ответчика к Истцу по оплате пени и штрафа в связи с нарушением обязательств по договорам NN 27/4-01, 27/4-02, 27/4-03-1, 27/4-05 от 27.04.2017 в размере 700 000 руб.

Согласно материалам дела, ответчиком в адрес Истца было направлено заявление о зачете встречных требований от 15.12.2017 N 15/12 и получено последним 13.01.2018, что подтверждается чеком почты и отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На момент рассмотрения настоящего спора односторонняя сделка по зачету истцом в установленном порядке не оспорена. Как указано в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 г. N 65, зачет встречного однородного требования (ст. 410 ГК РФ) и надлежащее исполнение (ст. 408 ГК РФ) представляют собой случаи прекращения обязательства.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии встречных обязательств у Истца, не указано, доказательств в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у Ответчика задолженности перед Истцом, поскольку у Истца имеются перед Ответчиком встречные обязательства, зачет которых произведен Ответчиком в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

Истцом заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Однако, как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности начисленной ответчиком неустойки, отсутствуют.

Таким образом, исковые требования по заявленным предмету и основаниям удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка выполняет функцию стимулирования к надлежащему и своевременному исполнению обязательства, а также носит компенсационный характер - устранить реально возникшие у кредитора убытки, вызванные ненадлежащим исполнением должником обязательств.

Договоры, заключенные с Истцом, были заключены во исполнение Ответчиком принятых не себя обязательств перед госзаказчиком во исполнение условий государственного контракта, о чем есть прямое указание в тексте самого договора, заключенного между Истцом и Ответчиком. Размер неустойки установлен сторонами с учетом размера неустойки, установленного контрактом с Заказчиком, и является равным ему. Истец, соглашаясь на установленный размер неустойки в случае нарушения сроков выполнения работ, понимал, что такой размер полностью соответствует размеру неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика (ООО "Спецпоставка") Заказчиком в случае нарушения Истцом обязательств по договору (в части нарушения сроков выполнения работ).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка критериям соразмерности с учетом положений ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 не имеется, апелляционная жалоба ООО "ТЕХАГРОИМПОРТСЕРВИС" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-299759/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова