Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 09АП-36733/19

город Москва

20 августа 2019 г.

Дело N А40-203130/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Бондарева А.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации муниципального района Красноярский Самарской области

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-203130/18, принятое судьей Смысловой Л.А.

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации муниципального района Красноярский Самарской области (ОГРН 1026303805263, ИНН 6376002183)

к ООО "Гэллэри Сервис" (ОГРН 1047796590159, ИНН 7714564333)

о взыскании денежных средств, расторжении договора аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Зайцева Е.С. по доверенности от 14.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации муниципального района Красноярский Самарской области обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Гэллэри Сервис" о взыскании долга по арендной плате в размере 63 470 руб. 59 коп. за период с 10.01.2014 по 20.03.2018, а так же пени в размере 28 529 руб. 24 коп. за период с 11.02.2014 по 20.03.2018.

Решением суда от 30.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчик поддержал решение суда первой инстанции, просил ее удовлетворить. Представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Истец надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 08.06.2006 N 35, на аренду земельного участка с кадастровым номером 63:26:1305002:0093 площадью 7 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, автодорога п.Волжский-п.Береза 8 км.

В соответствии с п.2.1 договора аренды арендатор обязуется вносить арендную плату в размере 15 881 руб. 25 коп. в год.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 23.05.2008 арендная плата вносится ежемесячно в срок не позднее 10 числа месяца, за который вносится аренда.

По мнению истца, ответчик допустил просрочку оплаты арендных платежей, в результате чего у него образовалась задолженность по арендной плате за период с 10.01.2014 по 20.03.2018 в размере 63 470 руб. 59 коп.

Кроме того, истцом начислена ответчику неустойка за период с 11.02.2014 по 20.03.2018 в размере 28 529 руб. 24 коп., на основании п.2.5 договора, в соответствии с которым в случае неуплаты арендной платы в установленные договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,06% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным в рамках рассмотрения настоящего спора исковым требованиям, указав, что истец вправе взыскать арендную плату за период с 03.07.2015 по 20.03.2018.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На исковое требование распространяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что исковое заявление направлено в арбитражный суд посредством почтового отправления 28.06.2018, следовательно, датой обращения в суд считается дата сдачи органу связи почтового отправления.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств прерывания течения срока исковой давности, вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности по части требований, является правомерным.

Кроме того, из материалов дела следует, что 30.04.2015 ответчик заключил соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 08.06.2006 N 35 новому арендатору: ООО "Нова" (т.2, л.д.15-17), ввиду чего судом первой инстанции сделан обоснованным вывод о том, что поскольку ответчик не является стороной в договоре, то на него не может быть возложена обязанность по оплате долга и пени, в то время как отсутствие государственной регистрации соглашения об уступке прав и обязанностей, не влияет на прекращение обязательств ответчика.

Доводы истца о неправомерности ссылки Арбитражного суда города Москвы на заключение ответчиком соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 35 с ООО "Нова", так как государственная регистрация указанного соглашения не осуществлена, не состоятелен, ввиду следующего.

Согласно п.24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, соглашения, достигнутые сторонами, должны применяться в отношениях между сторонами независимо от государственной регистрации.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Как указано в названном пункте, по смыслу ст.ст.164, 165, п.3 ст.433, п.2 ст.651 Гражданского кодекса РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Указанная позиция Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации впоследствии закреплена в п.3 ст.433 Гражданского кодекса РФ, согласно действующей редакции которого, государственная регистрация договора имеет значение для момента его заключения исключительно для третьих лиц.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-203130/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.В. Бондарев М.С. Кораблева