Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 13АП-19036/19

г. Санкт-Петербург

20 августа 2019 г.

Дело N А56-123090/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Гришина И.Л. по доверенности от 16.04.2019

от ответчика: представитель Курбатов И.А. по доверенности от 28.07.2017

от 3-го лица-1: представитель Гришина И.Л. по доверенности от 14.12.2018

от 3-го лица-2: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19036/2019) СПб ГКУ "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019 по делу N А56-123090/2018 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску СПб ГКУ "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга"

к ООО "Строительная компания "Орион плюс" 3-и лица: 1) Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга; 2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Орион Плюс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 153 830 рублей.

Определением суда от 10.01.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Решением суда от 08.05.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПб ГКУ "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец сослался на неправомерное применение ответчиком расценок производства работ по разборке железобетонных конструкций при помощи отбойных молотков ко всему объему произведенных работ, а не к отдельным местам, в связи с чем, а также согласно Отчету о результатах выборочной проверки деятельности истца от 12.09.2018, стоимость выполненных работ необоснованно завышена на 20 153 830 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец и третье лицо-1 доводы жалобы поддержали, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель третьего лица-2 в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 0172200002516000059-0678773-03 от 23.05.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по созданию плоскостной парковки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, город Петергоф, Санкт-Петербургский проспект, участок 1, северо-восточнее пересечения с Петергофским ручьем.

21.06.2016 подрядчик (ответчик) предоставил исполнительную документацию о завершении работ, после чего заказчиком (истец) приняты работы на сумму 212 099 815,73 рублей. Оплата работ произведена платежным поручением от 22.09.2016.

Согласно п. 4.3 контракта результат работ должен соответствовать техническому заданию, требованиям действующих норм, правил, стандартов, принятых на территории Российской Федерации для работ по строительству (реконструкции), условиям контракта.

Срок предоставления гарантии качества выполненных работ - 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию (п. 4.4 контракта).

В соответствии с п. 6.3.8 контракта заказчик вправе потребовать возврата оплаченных сумму в случае оплаты работ, услуг, не соответствующих условиям контракта.

В результате обследования результата выполненных работ, проведенного с участием представителя Контрольного управления Администрации Губернатора Санкт-Петербурга, истца и ответчика, было выявлено неправомерное применение расценок разборки железобетонных конструкций объемом более 1 куб. метра при помощи отбойных молотков из бетона марки 300.

Согласно п. 1.46.15 раздела технической части к сборнику ТЕР-2001-46 "Работы при реконструкции зданий и сооружений" расценки на разборку бетонных, железобетонных и каменных конструкций предусматривают производство работ в отдельных местах с применением ручных механизмов и приспособлений (отбойные молотки и т.п.).

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неправомерное применение расценок производства работ по разборке железобетонных конструкций при помощи отбойных молотков ко всему объему произведенных работ, а не к отдельным местам, в результате чего была завышена стоимость выполненных работ, а размер ущерба бюджету Санкт-Петербурга составил 20 153 830 рублей.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, и установив, что истребуемые истцом денежные средства были перечислены ответчику по результатам выполнения им работ по контракту в рамках дополнительного соглашения N 2 к контракту, которым стороны увеличили объем работ по контракту и цену с учетом расчета цены контракта на выполнение строительно-монтажных работ (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 2); кроме того, согласно подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ по форме N КС-3 N 5 от 14.09.2016 г. спорные работы (N п/п 2) по разборке железобетонных конструкций объемом более 1 метра кубического при помощи отбойных молотков из бетона марки 300 были приняты истцом без возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлен Отчет о результатах выборочной проверки деятельности истца от 12.09.2018 (далее - отчет), в котором (стр. 5) указывается, что стоимость демонтажа была неправомерно рассчитана по расценкам "ТЕР 46-04-003-10 Разборка железобетонных конструкций объемом более 1 метра кубического при помощи отбойных молотков из бетона марки 300" и составила 20,64 млн.; в документах отсутствует информация какими исследованиями была определена марка бетона; затраты по разборке конструкций другим способом следует определять по калькуляции и расчетам в соответствии с проектом; со ссылкой на рекомендации СПбГАУ "Центр государственной экспертизы" от 29.08.2018 г. N 05-1528/18-0-1 в Отчете содержится указание, что нормы таблиц 46-04-003 "разборка железобетонных конструкций объемом более 1 метра кубического при помощи отбойных молотков" сборника ТЕР2001-46 следует принимать в следующих случаях: при определении затрат по разборке бетонных и железобетонных массивов объемом более 1 метра кубического с поверхностями вертикальными и наклонными сооружений специального назначения (тоннелей, АЭС, ГРЭС, портовых и берегозащитных сооружений и т.п.). Кроме того, в Отчете содержится ссылка на отсутствие на материалах фотофиксации железобетонных плит и подтверждение их разборки с применением ручных механизмов и приспособлений, в связи с чем стоимость работ была завышена на общую сумму 20,15 млн. рублей.

Возражая против указанных истцом доводов, ответчик пояснил, что железобетонные плиты были выявлены в ходе проведения работ по контракту, в связи с чем возникла необходимость увеличения объема работ, о чем и было заключено дополнительное соглашение N 2 к контракту. Аналогичные сведения содержатся и в отчете со ссылкой на протокол совещания от 25.05.2016, по результатам которого было принято решение об изменении проектной документации и внесении в нее дополнительных объемов работ, при этом соответствующие документы, в том числе, фотофиксация работ, направлялись в адрес истца и не были возвращены ответчику; иные документы были изъяты в ходе обыска правоохранительными органами.

Данные обстоятельства подтверждены и истцом в письменных пояснениях (т. д. 2), из которых следует, что фактическое выполнение работ подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 22.05.2016; представленными подрядчиком документами об утилизации на полигоне лома бетонных изделий в кусковой форме, в количестве 401,37 куб. метров, что соответствует объему, указанному в смете и исполнительной документации; оригиналы документов изъяты правоохранительными органами, при этом истец, не оспаривая наличие самой железобетонной плиты, равно как и выполнение работ подрядчиком по ее демонтажу, ссылается на неверное применение расценок в локальной смете N 02-01-01 к контракту 2016 года, утвержденной истцом и ответчиком, и в отсутствие соответствующего расчета указывает на отсутствие результата определения марки бетона и неверное применение соответствующих расценок "ТЕР 46-04-003-10 Разборка железобетонных конструкций объемом более 1 метра кубического при помощи отбойных молотков из бетона марки 300" с учетом Отчета, тогда как выявленные в нем обстоятельства в рассматриваемой части основываются, в том числе и на отсутствии факта выполнения работ ответчиком.

В этой связи, с учетом отсутствия достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта возникновения неосновательного обогащения, а также его размера, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что наличие и размер неосновательного обогащения в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом надлежаще не подтвержден.

Применительно к доводам жалобы о неправомерном применении спорных расценок производства работ по разборке железобетонных конструкций при помощи отбойных молотков ко всему объему произведенных работ, а не к отдельным местам, апелляционный суд отмечает наличие согласованной воли сторон на проведение упомянутых работ (заключение сторонами дополнительного соглашение N 2 к контракту), надлежащую приемку работ учреждением и сам факт их выполнения, в связи с чем применение ответчиком спорных расценок является надлежащим, оснований для признания полученных по контракту денежных средств неосновательным обогащением не имеется.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019 г. по делу N А56-123090/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина