Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 10АП-14538/19

г. Москва

22 августа 2019 г.

Дело N А41-46787/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Березина Е.А. представитель по доверенности от 07.08.2018,

от ответчика - Колупаев М.В. представитель по доверенности от 12.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А+Логистика" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019 года, принятое судьей С.Ю. Бобковой, по делу N А41-46787/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "МЛП-Подольск" (ИНН 5036068121, ОГРН 1055014757236) к обществу с ограниченной ответственностью "А+Логистика" (ИНН 7724401930, ОГРН 1177746169710) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЛП-Подольск" ( (далее - истец, ООО "МЛП-Подольск") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А+Логистика" (далее - ответчик, ООО "А+Логистика") о взыскании задолженности в размере 5.577.082 руб. 13 коп., неустойки в размере 4.239.562 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019 по делу N А41-46787/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания 400.000 руб. задолженности и взыскания неустойки, ООО "А+Логистика" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, не применена ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил судебный акт в обжалуемой части отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 стороны заключили договор аренды N 59/12-017, согласно условиям которого истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование по акту приема-передачи складские помещения, мезонинные складские помещения и офисные помещения, расположенные в здании складского корпуса N 4 многофункционального логистического парка 2-й очереди (складского комплекса) по адресу: Московская область, городской округ Подольск, г. Подольск, ул. Поливановская, д.9, корп.4; назначение: нежилое, 1-этажный, площадь 67 503,5 кв.м., кадастровый номер 50:55:0020224:95.

Общая площадь помещений на дату их передачи в аренду составляла 5.471 кв.м.

01.02.2019 сторонами подписано соглашение об уменьшении арендуемых площадей, согласно которому площадь арендованного имущества составила 3.044,4 кв.м.

25.01.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2, согласно которому освобожденные помещения в соответствующей части возвращены арендодателю.

Размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы согласованы в разделе 5 договора, в соответствии с которым арендная плата включает в себя: базовую арендную плату (пп. 5.1, 5.2. договора); плату за обслуживание (пп. 5.1, 5.4. 5.5.4. договора).

Базовая арендная плата и плата за обслуживание подлежат уплате ежемесячно авансом в срок до 20 числа месяца, предшествующего началу оплачиваемого месяца (пп. 5.5.2, 5.5.4. договора).

Платежи за энергоресурсы (пп. 5.1., 5.3. договора) подлежат уплате ежемесячно на основании счета арендодателя в течение 5 рабочих дней с даты получения арендатором такого счета (п. 5.5.3 договора).

В соответствии с разделом 13.3 договора просрочка в уплате арендатором арендной платы более, чем на 20 рабочих дней, если такое нарушение не было устранено арендатором в течение 5 рабочих дней с даты уведомления арендатора арендодателем о необходимости его устранения, предоставляет арендодателю право на односторонний отказ от исполнения договора (п. 13.3.1. абз. 6 договора), а также влечет ответственность арендатора в виде уплаты штрафа, если договор по результатам такого нарушения будет расторгнут досрочно (п. 13.3.3. договора).

Из текста искового заявления следует, что поскольку на момент направления в адрес ответчика требования исх. N ГБ-ПДК-6 от 25.01.2019 просрочка исполнения обязательств по внесению арендной платы составила более 20 рабочих дней и данное нарушение не устранено арендатором после получения требования, арендодатель на основании п. 13.3.1 договора отказался от его исполнения в одностороннем порядке, направив арендатору уведомление о расторжении рассматриваемого договора.

В силу пункта 13.3.2 договор считается расторгнутым в дату, указанную в уведомлении, т.е. 31.03.2019.

31.03.2019 по акту возврата арендуемые помещения возвращены истцу.

Однако истец указал, что ответчик обязательства по внесению арендной платы в январе - марте 2019 надлежащим образом не исполнил, задолженность с учетом внесенного ответчиком обеспечительного платежа составила 5.577.082 руб. 13 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 5.177.082 руб. 13 коп. ответчиком не оспаривается.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625, 650 - 655 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по арендной плате по договору долгосрочной аренды нежилых помещений N 59/12-2017 от 29.12.2017 составила 5.577.082 руб. 13 коп.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание, что факт передачи помещений в аренду документально подтвержден, при отсутствии доказательств оплаты долга ответчиком, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате в заявленном размере.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 13.3.3 договора в случае, если арендодатель в одностороннем порядке откажется от исполнения договора в соответствии с п.п.13.3.1 договора, арендатор обязан выплатить арендодателю штраф, равный сумме базовой арендной платы и платы за обслуживание за 3 месяца.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с п. 13.3.3 договора начислил штрафную неустойку в размере 4.239.562 руб. 92 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, то требование истца о взыскании штрафной неустойки по договору аренды является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что судом не учтено погашение задолженности на сумму 400.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 121 от 14.03.2019 (оплата произведена ООО "Марус" за ответчика), несостоятелен, поскольку данная сумма учтена истцом при предъявлении иска в суд - л.д.9, т.1.

Базовая арендная плата за март 2019 уменьшена истцом на 400.000 руб. и предъявлена в размере 905.994 руб. 11 коп., что отражено в расчете исковых требований (л.д.9, т.1).

Довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки являются несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение его условий.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, поскольку его действия нарушают баланс обязанностей сторон, несостоятелен в силу следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако документального подтверждения наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019 года по делу N А41-46787/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина