Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 02АП-5818/19

г. Киров

22 августа 2019 г.

Дело N А17-642/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Катаевой Т.И., действующей на основании доверенности от 28.11.2017,

представителей ответчика Мелентьева А.И. действующего на основании доверенности от 02.04.2018, Мелентьева А.А., действующего на основании доверенности от 02.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом ИЗТС" Нестерова Игоря Викторовича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2019 по делу N А17-642/2017, принятое в составе судьи Толстого Р.В.,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом ИЗТС" Нестерова Игоря Викторовича

о признании недействительной сделкой выплат обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом ИЗТС" в адрес открытого акционерного общества "ИЗТС" (ОГРН 1023700542030) за период с 14.02.2014 по 10.06.2015 денежных средств на общую сумму 44 101 965 руб. 90 коп. и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ИЗТС" (ОГРН 1113702009728),

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом ИЗТС" (далее - должник, ООО "ТД ИЗТС") Нестеров Игорь Викторович (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительной сделкой выплат ООО "ТД ИЗТС" в адрес открытого акционерного общества "ИЗТС" (далее - ответчик, ОАО "ИЗТС") за период с 14.02.2014 по 10.06.2015 денежных средств на общую сумму 44 101 965 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2019 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий должником с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить заявление конкурсного управляющего ООО "ТД ИЗТС" Нестерова И.В. на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом исследовалась дата возможности получения документов конкурсным управляющим с целью установления начала течения срока исковой давности. Наличие или отсутствие документов - оснований совершения оспариваемых платежей, автоматически не доказывает наличие обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и не подразумевает под собой причинение имущественного вреда кредиторам в результате совершенных сделок. Довод суда относительно того, что конкурсным управляющим не предпринимались меры по запросу оправдательных документов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку 04.04.2018 в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа. Учитывая положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для того, что бы обратиться в суд с заявлением о признании сделок недействительными необходимо установить основания, предусмотренные указанной статьей. Для признания совершенных сделок недействительными было установлено два обстоятельства, после установления которых у заявителя возникли необходимые правовые основания для обращения в суд с заявлением о признании сделок недействительными: причинение вреда имущественным правам кредиторов и то, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника (причинение вреда имущественным правам кредиторов) к моменту совершения сделки. Другая сторона сделки являлась заинтересованным лицом, что свидетельствует о том, что она знала о цели причинения вреда кредиторам. О причинении вреда имущественным правам кредиторов заявителю стало известно, когда в рамках дела N А17-526/2018, исходя их показаний бывшего директора должника было установлено, что договорные отношения в рамках агентского договора N 1 от 01.06.2011 между должником и ОАО "ИЗТС" фактически прекратились вследствие отсутствия фактической возможности осуществления полного цикла производства на ОАО "ИЗТС" и перехода работников в 2011 году в ООО "ЗПМТС", и передачи всего оборудования и зданий в аренду (в материалах дела имеется ответ на адвокатский запрос от 25.06.2018, заверенный Бажановым М.В.). Конкурсный управляющий до 27.02.2018 добросовестно полагал, что между сторонами существовали договорные отношения. Однако, 27.02.2018 и 25.06.2018, соответственно, ответчиком были полностью опровергнуты предположения конкурсного управляющего, который совместно с бывшим руководителем должника Рогозиным С.А. указали об отсутствии экономической обоснованности отношений между ответчиком и должником. Отсутствие каких-либо обязательств между ответчиком и должником влечет за собой и отсутствие оснований для перечисления денежных средств. Отсутствие экономической обоснованности для перечисления денежных средств в адрес ответчика доказывает причинение имущественного вреда правам кредиторов и доказывает наличие оснований для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, перечисление денежных средств ответчику повлекло за собой уменьшение размера имущества должника. Таким образом, причинение вреда имущественным правам кредиторов заявителем было установлено 27.02.2018. Конкурсным управляющим 21.09.2018 получена информация относительно заинтересованности должника с ответчиком. Сведения о заинтересованности должника и ОАО "ИЗТС" установлена через Рогозина С.А., который параллельно с руководством деятельностью должника, осуществлял руководство компанией ООО "Росинтерпром", владельцем которой является Бажанов М.В. - сын Бажанова В.М. (совладелец и с 2002 по 2017 годы, генеральный директор ОАО "ИЗТС"). Факт наличия родственных отношений между Бажановым М.В. и Бажановым В.М. был установлен исходя из предоставленной конкурсным кредитором информации. Родственные отношения Бажанова М.В. и Бажанова В.М. не относятся к сведениям, который носят открытый, публичный характер, факт родственных отношений невозможно установить путем направления запросов в соответствующие органы. Запросы и ответы уполномоченных на предоставление сведений органов не позволят установить заинтересованность ответчика и должника. Таким образом, заявитель вправе был обратиться с заявлением в суд 27.02.2018, когда им установлено причинение вреда имущественным правам кредиторов; 21.09.2018, когда им установлена заинтересованность должника и ответчика. Именно с указанных дат, следует отсчитывать срок исковой давности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что она удовлетворению не подлежит. В претензии от 04.04.2018 истец требовал возвратить неосновательное обогащение, а не истребовал документы - основания перевода ООО "ТД ИЗТС" в адрес ответчика денежных средств. Истец подтвердил, что получил выписки по расчетным счетам должника 07.07.2017, тогда как временным управляющим Нестеров И.В. был назначен 26.04.2017. Следовательно, Нестеров И.В. в отсутствие у него документов - оснований для перевода должником денежных средств, был обязан запросить соответствующие документы у ОАО "ИЗТС". Податель жалобы при рассмотрении дела N А17-526/2018 ссылался на банковские выписки, как на доказательство получения ОАО "ИЗТС" от ООО "ТД ИЗТС" денежных средств в связи с исполнением агентского договора, а по настоящему делу - как на доказательство безвозмездного получения ответчиком денежных средств. Кроме того, при рассмотрении дела N А17-526/2018 ОАО "ИЗТС" никогда не заявляло, что агентский договор полностью прекратил свое действие. Перевод работников ОАО "ИЗТС" в иную организацию и сдача части производственных платежей в аренду не свидетельствует о невозможности исполнения агентского договора по реализации оставшейся у ОАО "ИЗТС" в большом объеме ранее произведенной продукции, по реализации продукции, приобретенной ОАО "ИЗТС" у третьих лиц, по выполнению ОАО "ИЗТС" своих обязательств через субподрядные организации и пр. Ссылка подателя жалобы на то, что конкурсный управляющий до 27.02.2018 добросовестно полагал, что между сторонами существовали договорные отношения, не может приниматься во внимание. Отсутствие у конкурсного управляющего документов - оснований для перевода денежных средств не могло дать ему никаких оснований полагать, что причины для перевода денежных средств имеются. Рогозин С.А., безусловно обладая информацией о денежных переводах, не заявлял, что они были совершены без оснований. У конкурсного управляющего не было препятствий обратиться с заявлением об оспаривании сделок должника по мотивам отсутствия документов, подтверждающих встречное исполнение со стороны ОАО "ИЗТС". Письмо от 21.09.2018, полученное от ООО "Мониторинг-Экспресс" не содержит сведений, которые бы арбитражный управляющий не мог добыть самостоятельно, поскольку арбитражный управляющий мог предположить, что Бажанов М.В. является сыном Бажанова В.М. Сведения о родственных отношениях конкурсный управляющий добыл самостоятельно, приложив, в частности, к исковому заявлению ежеквартальный отчет, который во исполнение обязанности акционерных обществ раскрывать определенную информацию, был опубликован на сайте https://disclosure.lprime.ru/portal/default.aspx? emld=3731023288. На этом же сайте содержится и информация об аффилированных лицах Бажанове В.М. и Бажанове В.М. с указанием степени родства - отец и сын. В сети "Интернет" также можно узнать, в каких организациях лицо является учредителем.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Представители сторон в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий, при проведении инвентаризации анализируя выписки по расчетным счетам ООО "Торговый дом ИЗТС", открытым в АО КБ "ИВАНОВО", установил, что должником проводились платежи за ОАО "ИЗТС", а также в адрес ОАО "ИЗТС" с 13.02.2014 по 10.06.2015 на общую сумму 44 101 965 руб. 90 коп.

Посчитав, что указанные платежи отвечают признакам недействительной сделки, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением арбитражного суда 14.02.2017, оспариваемые платежи совершены с 13.02.2014 по 10.06.2015, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривании сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В силу части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

По пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 указанной нормы права, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности (Т.4, л.д.-54, 55).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Процедура наблюдения в отношении ООО "Торговый дом ИЗТС" введена определением суда от 24.04.2017 (дата оглашения резолютивной части определения - 24.04.2017), временным управляющим утвержден Нестеров И.В.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2017 (резолютивная часть оглашена 16.10.2017) в отношении ООО "Торговый дом ИЗТС" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Нестеров И.В.

Таким образом, с учетом разъяснений пункта 42 Постановления N 35, временным управляющим должником Нестеров И.В. утвержден 24.04.2017, конкурсным управляющим должником Нестеров И.В. утвержден 16.10.2017.

Судом установлено, что Нестеровым И.В., как временным управляющим должником, в 2017 году проводился анализ финансового состояния должника, готовилось заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. В рамках выполнения указанных мероприятий временным управляющим запрошены сведения о движении денежных средств по счетам должника. О факте оспариваемых платежей ему стало известно из выписок по расчетному счету должника в АО КБ "ИВАНОВО" от 07.07.2017.

Следовательно, еще в рамках процедуры наблюдения у временного управляющего было достаточно времени (более трех месяцев: с 07.07.2017 по 16.10.2017) на то, чтобы предпринять меры к выяснению оснований совершения оспариваемых платежей и потенциальной возможности их оспаривания по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Доказательств того, что у него отсутствовала указанная возможность по независящим от него причинам, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве в рамках процедуры наблюдения руководитель должника должен был предоставить временному управляющему документально подтвержденные сведения об экономической деятельности должника.

На выполнение указанной обязанности руководителем должника предусмотрено пятнадцать дней с 24.04.2017.

Данную обязанность руководитель должника не исполнил.

Таким образом, временный управляющий, действуя заботливо и осмотрительно в интересах должника и кредиторов, должен был по истечении указанного времени прийти к выводу о несоблюдении руководителем ООО "ТД ИЗТС" соответствующей обязанности и необходимости принятия активных действий по проверке совершенных должником в период подозрительности сделок.

С учетом этого, арбитражный управляющий, получив в июле 2017 года сведения из банка о перечислении должником в адрес ОАО "ИЗТС" спорных денежных средств, действуя в соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьями 20.3, 66 Закона о банкротстве, при отсутствии у него оправдательных документов по спорным платежам со стороны должника, должен был незамедлительно запросить их у контрагентов, в частности у ОАО "ИЗТС", иных лиц.

В случае получения документов по запросу он должен был дать им оценку и прийти к выводу о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок, а в случае игнорирования запроса со стороны ОАО "ИЗТС" и непредставления запрашиваемых документов и материалов в установленный срок - презюмировать их отсутствие.

Рапорт об обнаружении признаков преступления в отношении руководителя должника Киреева С.С. 20.07.2018 не привнес никаких новых обстоятельств, имеющих правовое значение для установления состава оспаривания сделок по специальным основаниям.

В рапорте выводов о факте намеренного сокрытия первичных документов должником, ненадлежащее исполнение им обязанности по ведению и хранению документов бухгалтерской отчетности, не содержится.

Рапорт от 20.07.2018 составлен на основании уже известного арбитражному управляющему факта непредоставления запрашиваемых документов. Единственное обстоятельство, что следует из содержания данного документа, как установил суд первой инстанции, это совершение Киреевым С.С. регистрационных действий за денежное вознаграждение по просьбе незнакомого гражданина.

Применительно к юридическому составу оспаривания сделок указанное обстоятельство определяющего значения не имеет, и отсутствие указанных сведений никак не препятствовало конкурсному управляющему воспользоваться своими полномочиями и своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании данных сделок.

Согласно письму конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Мониторинг-Экспресс" от 21.09.2018, последним был проведен анализ деятельности ООО "ТД ИЗТС".

В то же время указанный анализ должен был проводить не кредитор, а арбитражный управляющий еще на этапе процедуры наблюдения, поскольку именно арбитражный управляющий является специально подготовленным антикризисным менеджером, обязанным иметь познания в банкротном и корпоративном законодательстве.

Информация о руководстве и участниках юридических лиц является, по общему правилу, публичной, и для добросовестно действующего арбитражного управляющего не должно составлять труда получить к ней доступ. В случае если для этого требуются определенные финансовые затраты, арбитражный управляющий должен их изыскать, при этом, соотнося возможный результат и необходимые для его достижения расходы.

При отсутствии у арбитражного управляющего объективной возможности истребовать какие-либо сведения в силу ограниченности полномочий, в том числе и в отношении сведений об аффилированности или заинтересованности сторон оспариваемой сделки, он мог обратиться за процессуальным содействием в суд в порядке статьи 66 АПК РФ, в том числе и уже после своевременной подачи заявления об оспаривании сделок в рамках сбора доказательной базы и подтверждения заявленных доводов.

Однако данные действия не были совершены арбитражным управляющим.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, после открытия конкурсного производства (16.10.2017) конкурсным управляющим не было выявлено никаких новых обстоятельств, которые не могли быть им установлены в рамках наблюдения.

Доказательства того, что у него имелись объективные препятствия для своевременного оспаривания спорных сделок непосредственно после открытия конкурсного производства, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Начало течения годичного срока исковой давности правомерно определено судом первой инстанции с 16.10.2017.

Иные выводы основаны на неверном толковании норм права.

Заявление подано конкурсным управляющим в Арбитражный суд Ивановской области в электронном виде посредством системы "Мой арбитр" 18.10.2018 (Т.1, л.д.-21).

С учетом изложенного, срок исковой давности для обжалования сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве пропущен.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления.

Выводы суда первой инстанции документально заявителем жалобы не опровергнуты.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и доказательств ее уплаты не представлено, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2019 по делу N А17-642/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом ИЗТС" Нестерова Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ИЗТС" (ОГРН 1113702009728) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова