Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 01АП-6335/19

г. Владимир

15 августа 2019 г.

Дело N А43-26902/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Щербинки" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2019 по делу N А43-26902/2017, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску муниципального унитарного предприятия Кстовского муниципального района Нижегородской области "Кстовское пассажирское автотранспортное предприятие" (ИНН 5250043790, ОГРН 1085250002342) к обществу с ограниченной ответственностью "Щербинки" (ИНН 5262323495, ОГРН 1155262011630) о взыскании неосновательного обогащения, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Муниципальное унитарное предприятие Кстовского муниципального района Нижегородской области "Кстовское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Щербинки" (далее - Общество) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 1 684 428 руб. 74 коп. неосновательного обогащения за период с февраля 2017 года по 19.07.2018.

Решением от 28.05.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, а также взыскал с Общества в пользу Предприятия 29 844 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что между сторонами производились расчеты путем взаимозачета. Пояснил, что акты взаимозачетов направлялись Предприятию через водителей автобусов и до мая 2017 года вопросов по арендным платежам у истца не возникало. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка акту сверки расчетов от 02.06.2017, в котором Предприятие указало, что задолженности у Общества не имеется, чем, по мнению заявителя, подтверждает взаимные зачтенные обязательства за период с февраля по май 2017 года.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2016 Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества N 1, по условиям которого арендодатель передает арендатору по акту в аренду на пять лет муниципальное нежилое одноэтажное здание (кадастровый номер 52-52-12/038/2008-12), общей площадью 242,30 кв.м, находящееся по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, ул. Магистральная, для размещения автовокзала.

В пунктах 3.1.1, 3.1.2 договора определены размер арендной платы (145 048 руб. 03 коп.) и порядок ее внесения (ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2017 по делу N А43-35020/2016 Предприятие признано несостоятельным (банкротом); в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2018 по делу N А43-35020/2016, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), договор аренды муниципального имущества от 31.10.2016 N 1 признан недействительным; суд обязал Общество возвратить в конкурсную массу Предприятия арендованное по названному договору аренды имущество.

Актом приема-передачи от 20.07.2018 Общество возвратило Предприятию из аренды нежилое одноэтажное здание (кадастровый номер 52-52-12/038/2008-12).

Истец направлял в адрес ответчика претензии от 23.05.2017 N 12-081247а и от 14.03.2019 N 826 с требованием оплатить денежные средства за незаконное пользование имуществом.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт пользования ответчиком в период с февраля 2017 года по 19.07.2018 спорным нежилым зданием подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения исходя из размера ежемесячного платежа в сумме 145 048 руб. 03 коп. за спорный период составляет 1 684 428 руб. 74 коп. Ответчик правильность данного расчета не опроверг.

Поскольку Общество доказательства внесения платы за пользование имуществом в дело не представил, суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неосновательного обогащения и признав его верным, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию со взысканием неосновательного обогащения со ссылкой на произведенный зачет.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеназванные доводы заявителя фактически повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, которые были предметом исследования суда и обоснованно отклонены.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной сторон.

В силу пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Из пункта 2 статьи 154 и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что зачет, как способ прекращения обязательства, является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Общество доказательств получения Предприятием заявления о зачете сумм долга за спорный период в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представило.

Из содержания письма от 01.11.2016 N 359/16 (т. 1 л.д. 42) не представляется возможным достоверно установить намерение сторон на зачет требований за спорный период.

Акт сверки расчетов по состоянию на 30.04.2017 (т. 1 л.д. 47.1) также не свидетельствует о состоявшемся зачете.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2019 по делу N А43-26902/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Щербинки" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова Е.Н. Наумова