Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 10АП-13477/19

г. Москва

20 августа 2019 г.

Дело N А41-6122/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гркикяна Карапета Сраповича на решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019 по делу N А41-6122/2019 (судья Верещак О.Н.).

В судебном заседании приняли участие:

Представители Тангл Тизер Лтд: Шмирин Д.П., по доверенности от 29.10.2018; Гурдина А.С., по доверенности от 29.10.2018;

индивидуальный предприниматель Гркикян Карапет Сраповича лично.

Тангл Тизер Лтд (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гркикяну Карапету Сраповичу (далее - ИП Гркикян, предприниматель, ответчик) со следующими требованиями:

- запретить ответчику использование товарного знака "Tangle Teezer", зарегистрированного Всемирной организацией интеллектуальной собственности под номером 953741, и сходных с ним до степени смешения обозначений в том числе при предложении к продаже и реализации товаров, однородных тем, в отношении которых Товарный знак зарегистрирован, посредством интернет-сайта egegei.ru;

- взыскать с ответчика в пользу компании компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 500 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2019 исковые требования удовлетворены частично: суд запретил предпринимателю использование товарного знака "Tangle Teezer", зарегистрированного Всемирной организацией интеллектуальной собственности под номером 953741, и сходных с ним до степени смешения обозначений, в том числе при предложении к продаже и реализации товаров, однородных тем, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, посредством интернет сайта egegei.ru; суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 300 000 руб. В остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Гркикян (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы отмечает, что не был своевременно извещен о судебном процессе, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. Считает, что истец не доказал нарушение ответчиком исключительных прав истца. Полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу. Указывает на то, в обоснование решения судом положены недопустимые доказательства. Отмечает, что суд неверно определил сумму компенсации. Настаивает на несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчик настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, компания является исключительным лицензиатом на территории Российской Федерации в отношении товарного знака "Tangle Teezer", зарегистрированного Всемирной организацией интеллектуальной собственности на имя Шона Палфри под N 953741 и охраняемого на территории Российской Федерации в том числе в отношении товаров 21 класса МКТУ (в частности, расчесок для волос).

Лицензионный договор зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности 01.08.2018 за номером РД0260644, исключительная лицензия предоставлена истцу на весь срок действия исключительного права на товарный знак на территории Российской Федерации.

Истцу стало известно, что в сети Интернет функционирует интернет-сайт egegei.ru, посредством которого осуществляется предложение к продаже и реализация товаров, индивидуализированных указанным товарным знаком.

В соответствии с информацией, полученной от регистратора доменного имени egegei.ru - общества с ограниченной ответственностью "Регтайм", администратором доменного имени egegei.ru является ответчик.

Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и указан в качестве продавца на Интернет-сайте и рекламной платформе Яндекс.Маркет, а также на упаковке товаров, приобретенных в ходе проверочных закупок продукции с Интернет-сайта.

14 декабря 2018 года нотариусом г. Москвы Миллером Н.Н. был произведен осмотр индивидуализированных товарным знаком товаров, приобретенных посредством Интернет-сайта.

На упаковке приобретенных в ходе нотариальной закупки товаров указано имя ответчика.

На сопроводительном документе, полученном при доставке товара, указано ООО "Мастер класс", ОГРН 1087746203973, г. Москва. В отношении ООО "Мастер класс" 22.10.2018 была внесена отметка о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно заключению истца от 11.01.2019, приобретенные в рамках проверочной закупки товары являются контрафактными по следующим признакам:

1) товар "Расческа для волос Original цвет - оранжевый" - опечатка на упаковке: "inventend" вместо "invented";

2) товар "Расческа для волос Salon Elite (желтая)" - опечатки на упаковке: "inventend" вместо "invented", "Queen' s" вместо "Queen's";

3) товар "Расческа для волос розовый" - расческа упакована в пластиковую коробку в полиэтиленовой пленке, что не соответствует оригинальной продукции.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком посредством Интернет-сайта осуществляется неправомерное использование товарного знака при предложении к продаже и реализации контрафактной продукции, что является нарушением исключительных прав истца.

Рекламные объявления ответчика, направленные на продвижение контрафактных товаров, размещены на рекламной платформе Яндекс.Маркет (market.yandex.ru).

В рамках досудебного урегулирования конфликта истцом неоднократно предпринимались действия, направленные на установление контакта с ответчиком в целях устранения нарушений исключительных прав на товарный знак.

Так, досудебные претензии ответчику были направлены: 15.06.2018 - по адресу, указанному на Интернет-сайте; 14.09.2018 - по адресу, указанному на Интернет-сайте; 14.09.2018 - по адресу, указанному в качестве места жительства ответчика в ответе регистратора и в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей; 14.11.2018 - по адресу, указанному в качестве места жительства ответчика в ответе регистратора и в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

В досудебном порядке спор урегулирован не был.

Ввиду изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 названного Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 названного Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 названного Кодекса).

Истец является исключительным лицензиатом на территории Российской Федерации в отношении товарного знака "Tangle Teezer", охраняемого на территории Российской Федерации в том числе в отношении товаров 21 класса МКТУ (в частности, расчесок для волос).

Вопреки указанию ответчика, истец доказал нарушение его прав на товарный знак ответчиком, представив относимые и допустимые доказательства (в том числе, нотариальные протоколы осмотра).

Так, материалами дела установлено, что посредством Интернет-сайта ответчика предлагаются к продаже и реализуются товары, индивидуализированные товарным знаком истца, содержащие признаки контрафактности.

Податель жалобы полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так, согласно Правилам регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ, право и техническая возможность определения порядка использования доменного имени принадлежат его администратору. Администратор доменного имени несет ответственность за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Ответчик утверждает, что он не является продавцом контрафактной продукции, а осуществляет функции информационного посредника, на основании чего не подлежит привлечению к ответственности за нарушение исключительных прав истца.

Согласно пункту 1 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информационным посредником является лицо, осуществляющее один из следующих видов деятельности: передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет"; предоставление возможности размещения материала или информации, необходимой для его получения, с использованием информационно-телекоммуникационной сети; предоставление возможности доступа к материалу в этой сети.

Материалами дела не подтверждается, что ответчик осуществляет какой-либо из указанных видов деятельности: ответчик не предоставляет третьим лицам возможность размещения материала или информации на своём веб-сайте, а самостоятельно определяет его содержание,

В соответствии с информацией из ЕГРИП основным видом деятельности ответчика является розничная торговля, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет. В качестве дополнительных видов деятельности указаны розничная торговля через Интернет-аукционы и розничная торговля, осуществляемая непосредственно при помощи телевидения, радио, телефона.

При этом типичным для информационных посредников второго типа видом деятельности является предоставление услуг по размещению информации. Такой вид деятельности ответчик при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не указал.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, ответчик сам позиционирует себя как продавца, а не как информационного посредника.

При регистрации доменного имени egegei.ru ответчик был ознакомлен с Правилами регистрации доменных имен в зоне.RU, в соответствии с которыми администратор доменного имени несет ответственность за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями (п. 3.1.3. Правил).

Ответчик также своими действиями признал тот факт, что он оказывает влияние на содержание сайта egegei.ru. Так, после принятия судом искового заявления к производству ответчик удалил предложения к продаже контрафактных товаров с сайта.

Ответчик утверждает, что продавцом по договорам купли-продажи товаров, предлагаемых к продаже на сайте egegei.ru, является отличное от ответчика лицо.

Данный довод также обоснованно не принят судом первой инстанции.

Так, на веб-сайте ответчика в разделе "О магазине" указаны реквизиты ИП Гркикяна. Реквизиты иных лиц на веб-сайте не содержатся. Предложения о продаже товаров на сайте ответчика содержат все существенные условия договора розничной купли-продажи, то есть представляют собой публичную оферту по смыслу статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации. Добавляя товар в корзину и заполняя форму заказа на сайте ответчика, покупатель акцептует оферту, сделанную посредством сайта ответчика.

Таким образом, продавцом товаров, предложение к продаже и реализация которых осуществляется посредством сайта eaegei.ru., является именно ответчик.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом несмотря на отдельные отличия (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Смешение (вероятность смешения) имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06).

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака (пункт 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Товарный знак истца обладает сходством до степени смешения с обозначением на товарах, предлагаемых к реализации посредством Интернет-сайта ответчика.

Сходство указанных словесных обозначений является визуальным, звуковым (фонетическим), смысловым.

Использование ответчиком товарного знака при осуществлении предложения к продаже, продвижении и реализации товаров, однородных товарам, в отношении которых товарный знак был зарегистрирован, нарушает исключительные права истца и является незаконным, на что верно указал суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом, для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 названного Кодекса предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 500 000 руб.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 62 названного постановления Пленума, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Вопреки утверждению подателя жалобы, суд первой инстанции в обжалуемом решении верно определил размер компенсации в 300 000 руб., с учетом установленных судом фактических обстоятельств, а также возражений ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в отложении судебного разбирательства, также не может быть принят в качестве надлежащего, так как не свидетельствует о незаконности судебного акта при извещении стороны о судебном споре.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора не соответствует материалам дела, на что указано ранее.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019 по делу N А41-6122/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гркикяна Карапета Сраповича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.А. Немчинова В.Н. Семушкина