Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 04АП-4273/19

г. Чита

21 августа 2019 г.

Дело N А19-7774/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевым И.В., в отсутствие в судебном заседании в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Новосибирской области представителя МРУ Росалкогольрегулирования Румянцевой Т.С., доверенность от 27 марта 2019 года,

с участием судьи Арбитражного суда Новосибирской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Кладовой Л.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Прохоровой С.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2019 года по делу N А19-7774/2019 по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (ОГРН 1095406025428, ИНН 5406541225; адрес: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 52) к Обществу с ограниченной ответственностью "Вико-Братск" (ОГРН 1123804001188, ИНН 3804048150; адрес: Иркутская область, г. Братск, Центральный, ул. Коммунальная, 11 N 2 литер А) о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции: Дмитриенко Е.В.),

и установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИКО-Братск" (далее - ООО "ВИКО-Братск", Общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2019 года в удовлетворении заявленного МРУ Росалкогольрегулирования требования отказано (в том числе и в части требования о направлении алкогольной продукции на уничтожение).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МРУ Росалкогольрегулирования обжаловало его в апелляционном порядке. Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на не применение закона, подлежащего применению, и применение закона, не подлежащего применению, заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции Управление указывает, что Обществу вменяется нарушение требований к продукции не на стадии процесса изготовления, а именно нарушение требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, соответствующих целям защиты жизни и здоровья граждан. В рассматриваемом случае виновные действия Общества заключаются в непринятии им мер по проверке качества закупаемой и выпускаемой в оборот алкогольной продукции, не соответствующей нормативным требованиям. При этом Общество обязано проводить проверку (контроль) за качеством алкогольной продукции, оборот которой оно осуществляет; при надлежащем исполнении данной обязанности недостатки продукции могли быть выявлены и при визуальном ее осмотре. Представленные же Обществом документы о соответствии алкогольной продукции требованиям государственных стандартов не освобождают от ответственности за оборот и реализацию алкогольной продукции, если она фактически не соответствует названным требованиям.

Кроме того, Управление считает, что усомниться в качестве алкогольной продукции Общество могло и при ознакомлении с информацией, размещенной в открытом доступе в сети Интернет, в частности, на официальном сайте Росалкогольрегулирования были опубликованы наименования пивных напитков, находящихся в нелегальном обороте, в числе которых присутствуют и пивные напитки под торговой маркой "Мистер Твистер". Также Общество могло обнаружить, что на макете этикетки, размещенной в Федеральном реестре алкогольной продукции, имеются сомнительные сведения, при этом информация на этикетках обнаруженных пивных напитков имеет расхождения со сведениями на макете этикетки.

Помимо указанного, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что судом первой инстанции не рассмотрено требование о направлении изъятой алкогольной продукции на уничтожение, вместо этого суд рассмотрел вопрос об изъятии, хотя алкогольная продукция уже была изъята в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. При этом МРУ Росалкогольрегулирования считает, что судом первой инстанции необоснованно не применена норма статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) о необходимости уничтожения спорной алкогольной продукции, ввиду того, что в соответствии с экспертным заключением N 283 от 31 января 2019 года она не соответствует требованиям государственных стандартов и, следовательно, находится в незаконном обороте.

ООО "ВИКО-Братск" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О времени и месте судебного заседания ООО "ВИКО-Братск" извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 67200237306141, а также отчетом о публикации 19 июля 2019 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей в связи с невозможностью обеспечения их явки.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя МРУ Росалкогольрегулирования, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ВИКО-Братск" зарегистрировано в качестве юридического лица 4 июня 2012 года за основным государственным регистрационным номером 1123804001188, о чем выдано соответствующее свидетельство (т. 2 л.д. 10).

В соответствии с письмами Росалкогольрегулирования от 13 апреля 2018 года N 5944/02-02 и от 13 сентября 2018 года N 14895/02-02 (т. 2 л.д. 74, 77-78) ООО "Напитки Запада" (ИНН 7725349200) и ООО "Астра" (ИНН 6225010601) зафиксировали в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС) сведения о производстве пивных напитков без фиксации сведений о закупке сырья (пива) и сведений о производстве собственного пива, используемого в качестве сырья при производстве пивных напитков.

Одним из получателей пивных напитков, произведенных ООО "Напитки Запада" и ООО "Астра", является ООО "ВИКО-Братск".

Согласно сведениям, зафиксированным в ЕГАИС, по состоянию на 12 декабря 2018 года у ООО "ВИКО-Братск" числится 1 711 477 единиц алкогольной продукции, в том числе пивные напитки производства ООО "Напитки Запада" и ООО "Астра".

Установив, что ООО "ВИКО-Братск" осуществляло оборот алкогольной продукции (пивных напитков производства ООО "Напитки Запада" и ООО "Астра"), не соответствующей требованиям пункта 13.2 статьи 2 Закона N 171-ФЗ и ГОСТ Р 55292-2012 "Напитки пивные. Общие технические условия" (далее - ГОСТ Р 55292-2012), административным органом на основании статей 28.1 и 28.7 КоАП Российской Федерации, 12 декабря 2018 года в отношении ООО "Вико-Братск" было вынесено определение N 6-04-29/332ю-2018 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации (т.1, л.д. 39-40).

В рамках административного расследования должностным лицом Управления был проведен осмотр складского помещения, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, Центральный, ул. Коммунальная, 11, N 2, Литер А, в котором ООО "ВИКО-Братск" осуществляет деятельность по обороту алкогольной продукции; результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра N 6-04-29/332ю-2018 (т.1 л.д. 41-43).

В ходе осмотра, проведенного в присутствии директора ООО "ВИКО-Братск" Кирясова А.А., в названном складском помещении, была обнаружена алкогольная продукция, размещенная на поддонах, а именно: напиток пивной пастеризованный под товарным знаком Mr.Twister со вкусом "Белый виноград" ПЭТ, 1,42 л., в количестве 957 шт., дата розлива - 1 октября 2018 года, срок годности - 18 месяцев.

В целях проведения экспертизы должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования изъяты образцы алкогольной продукции в количестве 5 бутылок (протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 12 декабря 2018 года N 6-04-29/332ю-2018 т. 1 л.д. 48-49), впоследствии направленные для проведения экспертизы на соответствие требованиям государственных, национальных и международных стандартов в Эксперно-аналитический отдел МРУ Росалкогольрегулирование по Южному федеральному округу (определение N 6-04-29/332ю-2018 от 12 декабря 2018 года, т. 1 л.д. 50-51).

В отношении алкогольной продукции в количестве 952 бутылки должностным лицом Управления на основании статьи 27.10 КоАП Российской Федерации применена мера обеспечения производства по делу об административном производстве в виде изъятия, что оформлено соответствующим протоколом от 14 декабря 2018 года N 6-04-29/332ю-2018 (т.1 л.д. 52-53).

Согласно экспертному заключению экспертно-аналитического отдела (испытательная лаборатория) МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу от 31 января 2019 года N 283 (т. 1, л.д. 76-81) представленные образцы алкогольной продукции не соответствуют требованиям ГОСТ Р 55292-2012 "Напитки пивные. Общие технические условия" по физико-химическим и органолептическим показателям; кроме того, представленные образцы не соответствуют требованиям ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" в части указания недостоверной информации о фактической величине объемной доли этилового спирта и содержания в составе напитка пива.

По окончании административного расследования, а именно 4 марта 2019 года, уполномоченным должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования в отношении ООО "ВИКО-Братск" составлен протокол N 06-04-29/332ю-2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации (т.1, л.д. 25-37).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации МРУ Росалкогольрегулирование обратилось в арбитражный суд с заявлением, о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части выводов о недоказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, от 23 мая 2013 года N 11-П, от 30 марта 2016 года N 9-П и от 18 февраля 2019 года N 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона N 171-ФЗ.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На обеспечение соблюдения указанного запрета направлены положения подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ, в силу которого в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с применением административной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу Закона N 171-ФЗ производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей государственным стандартам и техническим условиям, является нарушением лицензионных требований.

Однако ответственность за такие нарушения наступает не на основании частей 1 или 2 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, а согласно статье 14.43 КоАП Российской Федерации, поскольку данная статья является специальной по отношению к частям 1 и 2 статьи 14.17 и устанавливает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) и продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, в том числе производства, хранения, перевозки и реализации.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП Российской Федерации под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 указанного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Исходя из диспозиции части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации и с учетом примечания к данной статье, объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: - защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; - охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; - предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; - обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Как указано в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, субъектом ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае отмеченное выше несоответствие алкогольной продукции требованиям ГОСТ Р 55292-2012 представляет из себя недостатки, возникшие и допущенные на стадии технологического процесса при изготовлении пивных напитков и маркировке произведенной продукции, а не на стадии реализации данной продукции.

Следовательно, ответственность за соблюдение указанных требований несет изготовитель указанной продукции, а не продавец.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 7 сентября 2017 года N 304-АД17-7163 и от 13 ноября 2017 года N 308-АД17-8224, в соответствии с которой установление одного лишь факта несоответствия продукции требованиям государственных стандартов и технических регламентов для квалификации действий лица по части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации недостаточно.

По смыслу указанной нормы, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. Из материалов дела не следует, что несоответствие спорной алкогольной продукции требованиям технических регламентов и государственных стандартов является следствием деяний самого Общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.).

Кроме того, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, из материалов дела не следует, что из сопроводительной документации к продукции ООО "ВИКО-Братск" могло сделать вывод о несоответствии пивных напитков техническим регламентам и ГОСТ Р 55292-2012 по физико-химическим показателям: пенообразованию и органолептическим показателям.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности и субъективной стороны (вины) Общества в совершении вмененного ему административного правонарушении.

В частности, как следует из материалов дела, на спорную алкогольную продукцию Обществом получены все необходимые сопроводительные документы (в том числе и предусмотренные статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ), подтверждающие качество товара и легальность его производства и оборота, как-то: товарно-транспортные накладные и декларация о соответствии (т. 2 л.д. 37) (в которой указано о соответствии алкогольной продукции требованиям ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", ТР ТС 029/2012 "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств", со ссылками на протокол испытаний).

Суд апелляционной инстанции полагает, что на основании данных документов ООО "ВИКО-Братск" имело основания прийти к выводу о подтверждении безопасности и качества закупаемой им алкогольной продукции, ее соответствии требованиям государственных стандартов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на Обществе лежит обязанность по проведению производственного контроля за качеством алкогольной продукции, оборот которой оно осуществляет, однако ООО "ВИКО-Братск" такой контроль проведен не был, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается несостоятельным.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами, и направлен на недопущение производства продукции, не соответствующей государственным стандартам качества и безопасности (статья 32 Закона N 52-ФЗ).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий (пункт 1). Производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании нормативных документов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота (пункт 2).

Из приведенных норм не следует, что производственный контроль должен заключаться именно в проведении лабораторных исследований и испытаний. Этими нормами конкретные формы производственного контроля не определены, при этом в качестве цели такого контроля обозначено - обеспечение безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания пищевых продуктов, недопущение производства таких продуктов, не соответствующих государственным стандартам качества и безопасности. То есть хозяйствующие субъекты в соответствии с осуществляемой ими деятельностью самостоятельно определяют формы производственного контроля, обязательным при этом является направленность на достижение обозначенных выше целей.

В настоящем случае производственный контроль состоял в проверке Обществом внешнего вида алкогольной продукции, сроков ее годности, необходимого комплекта товарно-сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота закупаемой алкогольной продукции и ее качество, целостности тары (упаковки), что позволило ему сделать вывод о том, что спорная продукция соответствует всем обязательным требованиям.

При этом довод МРУ Росалкогольрегулирования о том, что Общество имело возможность уже при осмотре обнаружить несоответствие продукции обязательным требованиям и усомниться в ее качестве исходя из внешнего вида, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку проверка на соответствие требованиям ГОСТ Р 55292-2012 требует специальных познаний, оценка внешнего вида продукции носит субъективный характер, в связи с чем отсутствие сомнений в качестве продукции, исходя из ее внешнего вида, не может быть поставлено в вину Обществу.

Исходя из положений пункта 5.1.1 ГОСТ Р 55292-2012 пивные напитки изготавливают в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическим инструкциям с соблюдением требований, установленных Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880.

Пунктом 5.1.3 ГОСТ Р 55292-2012 определены физико-химические показатели, которым должны соответствовать пивные напитки, в том числе: массовая доля двуокиси углерода - не менее 0,40%; пенообразование - высота пены не менее 30 мм, пеностойкость - не менее 3 мин.

Поскольку приведенные требования к алкогольной продукции представляют собой специфические и точные показатели, выводы о соответствии или несоответствии алкогольной продукции требованиям ГОСТ Р 55292-2012 могут быть сделаны только на основе специальных исследований.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что должностными лицами административного органа вывод о несоответствии спорной алкогольной продукции требованиям ГОСТ Р 55292-2012 "Напитки пивные. Общие технические условия" по физико-химическим и органолептическим показателям сделан только по результатам проведенной экспертизы (экспертное заключение от 31 января 2019 года N 283).

При визуальном же осмотре такой продукции 12 декабря 2018 года должностные лица МРУ Росалкогольрегулирования подобных выводов сделать не смогли, что также опровергает анализируемый довод заявителя апелляционной жалобы (о возможности Общества по внешнему виду пивных напитков усомниться в их качестве).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что Общество могло усомниться в качестве спорной алкогольной продукции при ознакомлении с информацией, размещенной на официальном сайте Росалкогольрегулирования, где были опубликованы наименования пивных напитков, находящихся в нелегальном обороте, в числе которых присутствуют и пивные напитки под торговой маркой "Мистер Твистер", не может быть принята во внимание, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено представителем административного органа в ходе судебного заседания 14 августа 2019 года, в информации, размещенной на указанном сайте 17 апреля 2018 года и 11 мая 2018 года, отсутствуют сведения о продукции, производителем которой является ООО "Астра".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности в действиях ООО "Вико-Братск" состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как уже отмечалось выше, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот которой осуществляется без соответствия государственным стандартам и техническим условиям, признается находящейся в незаконном обороте и поэтому подлежит изъятию.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты (к которым относится и алкогольная продукция), которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Следовательно, Законом N 171-ФЗ и Законом N 29-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте и признается опасной для жизни и здоровья потребителей такой продукции.

В этой связи в случае выявления фактов оборота алкогольной продукции, несоответствующей по физико-химическим и органолептическим показателям требованиям государственных стандартов, такие противоправные действия, по общему правилу, подлежат квалификации не по части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации (как это сделало МРУ Росалкогольрегулирования в протоколе об административном правонарушении от 4 марта 2019 года N 06-04-29/332ю-2018), а по части 2 той же статьи, поскольку создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Обоснованность подобного подхода подтверждена в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 сентября 2018 года (далее - Обзор Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018 года).

В рассматриваемом случае ни протокол об административном правонарушении от 4 марта 2019 года N 06-04-29/332ю-2018, ни заявление о привлечении к административной ответственности от 28 марта 2019 года N у6-5191/08 не содержат каких-либо выводов административного органа о том, что несоответствие спорной алкогольной продукции по физико-химическим и органолептическим показателям требованиям ГОСТ Р 55292-2012 "Напитки пивные. Общие технические условия" не представляет угрозы жизни и здоровью потребителей такой продукции.

Не имеется подобных суждений и в экспертном заключении от 31 января 2019 года N 283.

То есть административным органом не опровергнута предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ и пунктом 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ юридическая презумпция о том, что алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте и признается опасной для жизни и здоровья потребителей такой продукции.

Следовательно, квалификация действий Общества по части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации (а не по части 2 этой же статьи) является, как минимум, преждевременной.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, конкретной статьи КоАП Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП Российской Федерации относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП Российской Федерации, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении такое постановление может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На обязательность соблюдения положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации указано в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2018 года N 310-АД18-236 и N 310-АД18-234.

В случае, если в силу части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации решение о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом, то при обжаловании такого решения в апелляционном порядке императивное правило, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 30.7 этого Кодекса, также должно соблюдаться (пункт 18.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении 4 марта 2019 года N 06-04-29/332ю-2018 (т. 1 л.д. 25-37) и экспертное заключение N от 31 января 2019 года N 283 (т. 1 л.д. 76-81) суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие выводов и доказательств, опровергающих предусмотренную подпунктом 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ и пункта 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ юридическую презумпцию, действия ООО "ВИКО-Братск", выразившиеся в обороте (хранении) пивных напитков, не соответствующих по физико-химическим и органолептическим показателям требованиям ГОСТ Р 55292-2012, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018 года, должны были быть квалифицированы по части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Имея в виду, что санкция части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации предусматривает для юридических лиц значительно более строгое наказание, чем санкция части 1 этой же статьи (административный штраф от 300 000 до 600 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции или без таковой против административного штрафа в размере от 100 000 до 300 000 рублей), суд апелляционной инстанции в соответствии с приведенной выше правовой позицией, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (о недопустимости переквалификации противоправного деяния в том случае, если назначаемое наказание может ухудшить положение лица, в отношении которого ведется производство по делу), в любом случае не вправе привлечь ООО "ВИКО-Братск" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционная жалоба МРУ Росалкогольрегулирования об отмене решения суда первой инстанции и привлечении Общества к административной ответственности не может быть удовлетворена даже в том случае, если бы суд апелляционной инстанции согласился с доводами административного органа о доказанности наличия в действиях ООО "ВИКО-Братск" всех элементов административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Однако, как уже отмечалось выше, суд апелляционной инстанции полностью поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что Общество не может быть признано субъектом вмененного ему административного правонарушения и, кроме того, недоказанности наличия в его действиях субъективной стороны такого правонарушения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО "Вико-Братск" всех элементов административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит ошибочным суждение суда первой инстанции в части нахождения спорной алкогольной продукции в законном обороте и отсутствии оснований для направления ее на уничтожение.

Суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ, пришел к выводу о том, что поскольку спорная алкогольная продукция приобретена Обществом на основании документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота (товарно-транспортные накладные, декларация о соответствии продукции N RU Д-RU.АГ61.В.13508), то основания для изъятия такой продукции отсутствуют.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Как уже отмечалось выше, в силу абзаца четвертого подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям.

В пункте 10 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018 года указано, что алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, подлежит изъятию независимо от установления факта наличия либо отсутствия вины лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Из содержания экспертного заключения N 283 от 31 января 2019 года (т. 1 л.д. 76-81) следует, что представленный образец N 02294.520.0119 не соответствует требованиям ГОСТ Р 55292-2012 "Напитки пивные. Общие технические условия" по физико-химическим показателям в части пенообразования (высота пены, пеностойкость), по органолептическим свойствам (органолептические свойства представленных на экспертизу пивных напитков определяют краситель и ароматизатор, а не типичные для пивоваренной продукции хмелевые и солодовые тона, обусловленные особенностями сырья для этого типа напитков)).

Проанализировав названное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции полагает, что оно является надлежащим доказательством, подтверждающим факт несоответствия спорной алкогольной продукции требованиям ГОСТ Р 55292-2012 "Напитки пивные. Общие технические условия" по отмеченным в нем физико-химическим и органолептическим показателям.

С учетом данного обстоятельства суд апелляционной инстанции считает, что обнаруженные у Общества пивные напитки Mr. Twister, производителем которых указано ООО "Астра", изъятые согласно протоколу от 14 декабря 2018 года N 6-04-29/332ю-2018 (т.1 л.д. 52-53), находятся в незаконном обороте по основанию, предусмотренному абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ, в связи с чем такая алкогольная продукция подлежит направлению на уничтожение в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в указанной части (определения дальнейших действий относительно изъятой из незаконного оборота алкогольной продукции) подлежит изменению.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2019 года по делу N А19-7774/2019, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2019 года по делу N А19-7774/2019 изменить, дополнив его резолютивную часть абзацем следующего содержания:

"Алкогольную продукцию, изъятую на основании протокола изъятия вещей и документов N 6-04-29/332ю-2018 от 14 декабря 2018 года, направить на уничтожение в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

В части отказа в привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ВИКО-Братск" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2019 года по делу N А19-7774/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Е.О. Никифорюк