Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 10АП-13410/19

г. Москва

20 августа 2019 г.

Дело N А41-27194/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Звенигород на решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2019 по делу N А41-27194/2019 (судья Богатина Ю.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации городского округа Звенигород Московской области: Воробьёва К.М., по доверенности N 2 от 23.07.2019;

общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" в лице конкурсного управляющего Долуденко К.Ю.: Гречишникова В.А., по доверенности от 05.08.2019.

Администрация городского округа Звенигород Московской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (далее - ответчик, ООО "КапиталСтрой", общество) о взыскании по договору аренды земельного участка от 16.01.2008 N 1 задолженности по арендной плате в размере 11 847 774 руб. 66 коп. за период с 11.02.2014 по 31.12.2018, а также пени по состоянию на 31.12.2018 в сумме 7 796 855 руб. 92 коп., а всего - 19 644 630 руб. 58 коп.; по договору аренды земельного участка от 14.05.2007 N 58 задолженности по арендной плате в размере 4 508 623 руб. 74 коп. с 11.02.2014 по 31.12.2018, а также пени по состоянию на 31.12.2018 в сумме 2 967 062 руб. 34 коп., а всего - 7 475 686 руб. 08 коп.; по договору аренды земельного участка от 14.05.2007 N 59 задолженности по арендной плате в размере 6 846 713 руб. 43 коп. за период с 11.02.2014 по 31.12.2018, а также пени по состоянию на 31.12.2018 в сумме 4 793 262 руб. 75 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2019 исковые требования удовлетворены частично: взысканы с ООО "КапиталСтрой" в пользу администрации по договору аренды земельного участка от 16.01.2008 N 1 задолженность по арендной плате в размере 4 770 573 руб. 60 коп. за период с 28.03.2016 по 31.12.2018, а также пени по состоянию на 31.12.2018 в сумме 1 233 789 руб. 60 коп.; по договору аренды земельного участка от 14.05.2007 N 58 задолженность по арендной плате в размере 1 815 423 руб. за период с 28.03.2016 по 31.12.2018, а также пени по состоянию на 31.12.2018 в сумме 456 351 руб. 96 коп.; по договору аренды земельного участка от 14.05.2007 N 59 задолженность по арендной плате в размере 2 702 811 руб. за период с 28.03.2016 по 31.12.2018, а также пени по состоянию на 31.12.2018 в сумме 679 419 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы считает неверным применение срока исковой давности ввиду того, что о признании действующими на тех же условиях и на неопределенный срок договоров аренды N 58 от 14.05.2007, N 59 от 14.05.2007 и N1 от 16.01.2008 администрация узнала из определения Арбитражного суда Московской области от 05.10.2017 по делу N А41-43537/2011. Настаивает на том, что коэффициент - дефлятор необходимо определять в настоящем случае на основании федерального законодательства о бюджете на соответствующий год.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией и ООО "Капиталстрой" заключены инвестиционные контракты от 08.07.2008 N 29/49-08, от 17.09.2007 N 94/49-07, от 17.09.2007 N 29/49-08 на проектирование и строительство жилых многоэтажных домов по адресу: Московская область, г. Звенигород, Нахабинское ш., мкр. Пронина, корп. 1, 3, 4.

С целью реализации указанных инвестиционных контрактов между администрацией и обществом заключены договоры аренды земельных участков от 14.05.2007 N 58, 14.05.2007 N 59, от 16.01.2008 N 1.

Дополнительными соглашениями от 26.11.2010 сроки аренды земельных участков с кадастровым номерами 50:49:0010102:0037 и 50:49:0010102:0051 продлены до 15.05.2013, земельного участка с кадастровым номером 50:49:0010102:0043 - до 17.01.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2014 по делу N А41-43537/2011 в отношении ООО "Капиталстрой" введена процедура банкротства конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО "КапиталСтрой" 01.07.2016 обратился в суд с заявлением о признании за ООО "КапиталСтрой" право аренды на следующие земельные участки:

- земельный участок площадью 1 900 кв.м. с кадастровым номером 50:49:0010102:0043, расположенный по адресу: Московская обл., г. Звенигород, Нахабинское ш., мкрн. Пронина, корп. 4;

- земельный участок площадью 2 900 кв.м. с кадастровым номером 50:49:0010102:0037, расположенный по адресу: Московская обл.. г. Звенигород, Нахабинское ш., мкрн. Пронина, корп. 3;

- земельный участок площадью 4 900 кв.м. с кадастровым номером 50:49:0010102:0051, расположенный по адресу: Московская обл., г. Звенигород, Нахабинское ш., мкрн. Пронина, корп. 1.

Кроме того, конкурсный управляющий просил обязать администрацию заключить с ООО "КапиталСтрой" дополнительные соглашения о продлении сроков действия договоров аренды вышеуказанных земельных участков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2016 требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 указанное определение было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2017 указанные определение и постановление отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2017 требования конкурсного управляющего удовлетворены следующим образом:

признать действующими на тех же условиях и на неопределенный срок договоры аренды от 14.05.2007 N 58, от 14.05.2007 N 59 и от 16.01.2008 N 1 следующих земельных участков:

- земельного участка, площадью 1900 кв.м. с кадастровым номером 50:49:0010102:0043, расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород, Нахабинское ш., мкрн. Пронина, корп. 4;

- земельного участка, площадью 2900 кв.м. с кадастровым номером 50:49:0010102:0037, расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород, 3 Нахабинское ш., мкрн. Пронина, корп. 3;

- земельного участка, площадью 4900 кв.м. с кадастровым номером 50:49:0010102:0051, расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород, Нахабинское ш., мкрн. Пронина, корп. 1.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 решение от 05.10.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба администрации без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2018 указанные определение и постановление по названному делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 24.04.2014 и от 10.02.2015 по делу N А41-43537/2011 администрации отказано во включении требований в реестр требований кредиторов ООО "КапиталСтрой" в размере 4 015 478 руб. 02 коп., поскольку данные платежи являются текущими и подлежат удовлетворению вне очереди за счет конкурсной марсы. Данными актами суд обязал конкурсного управляющего учитывать требования администрации в размере 4 015 478 руб. 02 коп. в реестре требований кредиторов ООО "КапиталСтрой" по текущим платежам.

Вопреки условиям договора аренды обязательства по своевременному внесению платежей ООО "КапиталСтрой" не были исполнены в полном объеме.

Как указывает истец, за период с 11.02.2014 по 31.12.2018 у ООО "КапиталСтрой" образовалась задолженность по арендной плате и пени по договорам аренды N 1, N 58, N 59, а именно:

- по договору аренды земельного участка от 16.01.2008 N 1 задолженность в размере 11 847 774 руб. 66 коп., а также пени в сумме 7 796 855 руб. 92 коп.;

- по договору аренды земельного участка от 14.05.2007 N 58 задолженность в размере 4 508 623 руб. 74 коп., а также пени в сумме 2 967 062 руб. 34 коп.;

- по договору аренды земельного участка от 14.05.2007 N 59 задолженность в размере 6 846 713 руб. 43 коп., а также пени в сумме 4 793 262 руб. 75 коп.

Поскольку направленные в адрес общества требования о погашении задолженности по арендной плате конкурсным управляющим ООО "КапиталСтрой" добровольно не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности. При этом суд принял в качестве верно контррасчет задолженности, представленный ответиком.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договорами аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно статье 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Так как в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельными участками, то требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196, 199 ГК исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, истец обратился с настоящим иском 28.03.2019.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности по арендной плате и пени за период с 11.02.2014 по 27.03.2016.

Довод апелляционной жалобы о неверном применении судом исковой давности является необоснованным.

Так, истец знал о пользовании ответчиком земельным участком и имел возможность своевременно обратиться в суд за взысканием арендной платы.

Также между сторонами имеет место спор о порядке определения арендной платы.

Следует отметить, что договоры аренды в настоящем случае заключены по результатам аукциона.

Соответственно, арендная плата не является регулируемой (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"). Арендная плата не может быть изменена арендодателем в одностороннем порядке.

В соответствии с подписанными сторонами дополнительными соглашениями к договорам аренды 2010 года размер годовой арендной платы умножается на коэффициент-дефлятор на соответствующий финансовый год, устанавливаемый Правительством Московской области.

При этом постановлениями Правительства Московской области в спорный период коэффициент-дефлятор устанавливался в размере 1.

Иные изменения в договоры аренды, в том числе на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", согласно которому в случае проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка арендная плата изменяется в одностороннем порядке по требованию арендодателя на максимальный размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период (в редакции Закона Московской области от 17.02.2012 N 11/2012-ОЗ), в договоры аренды внесены не были.

В связи с указанным суд первой инстанции обоснованно признал верным контррасчет задолженности, представленный обществом.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2019 по делу N А41-27194/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Звенигород - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.А. Немчинова В.Н. Семушкина