Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 07АП-5950/19

г. Томск

15 августа 2019 г.

Дело N А03-22624/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Железобетон" имени "Вениамина Моисеевича Мозырского" (N 07АП-5950/19) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2019 по делу N А03-22624/2018 (судья Синцова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Железобетон" имени "Вениамина Моисеевича Мозырского" (659315, Алтайский край, г. Бийск, ул. Васильева, 64, ИНН 2227007734, ОГРН 1022200568477)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю (659305, Алтайский край, г. Бийск, ул. Мартьянова, 59/1)

о признании недействительным решения от 11.12.2017 N42588.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Железобетон" имени "Вениамина Моисеевича Мозырского" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 11.12.2017 N 42588.

Решением от 16.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель жалобы, из требований, на основании которых принято обжалуемое решение, неясно, в связи с чем сложилась задолженность, отсутствует указание на основание взимания налога, не указаны срок уплаты налога, период взыскания. Перечисление в требовании статей Налогового кодекса Российской Федерации и законов само по себе не является основанием для взыскания налогов и пеней без документального подтверждения фактического наличия задолженности по налогам.

Также при вынесении требования, в соответствии с которым было принято обжалуемое решение, налоговым органом не соблюдено требование налогового законодательства Российской Федерации о необходимости разъяснения о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Кроме того, в требовании отсутствует подпись руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, что также является нарушение норм налогового законодательства РФ.

Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем заявителем не смог представить дополнительные доказательства для обоснования своей позиции.

Налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились. От Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, обществом представлен в Инспекцию уточненный расчет по страховым взносам за 6 месяцев 2017 года с суммой к доплате 61192 руб.23 коп.

Указанные суммы страховых взносов заявитель в установленный срок не оплатил, что и послужило основанием выставления требования от13.11.2017 N 171145. Срок исполнения обязательства по требованию 01.12.2017.

Требование от13.11.2017 N 171145 направлено обществу по ТКС 16.11.2017, получено 17.11.2017, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документооборота.

В связи с неисполнением указанного требования Инспекцией в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) принято решение от 11.12.2017 N 42588 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, которое направлено заявителю по почте 14.12.2017.

13.06.2018 обществом указанное решение обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю и решением Управления от 16.07.2018 обществу отказано в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с решением от 11.12.2017 N 42588 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Кроме того, судом установлено, что обществом без уважительных причин пропущен трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса, для оспаривания ненормативных правовых актов налогового органа.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-0).

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 23 НК РФ каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В пункте 4 той же статьи указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков (пункт 8 статьи 45 НК РФ).

Судом установлено, что требование, на основании которого вынесено оспариваемое решение, содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 69 НК РФ, 61 192,23 руб., которая соответствует сумме, указанной обществом в расчетах и декларации.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, доказательств отсутствия у общества недоимки, задолженности по пеням, штрафам, процентам, указанным в требовании обществом в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы об отсутствии сроков уплаты и периоды взыскания в требовании отклоняется как противоречащая материалам дела.

В требовании от 13.11.2017 N 1711145 указано на образовавшуюся задолженность, в том числе по налогам (сбора, страховым взносам) по состоянию на 13.11.2017, а также указан срок исполнения данного требования - до 01.12.2017.

Отклоняя доводы общества об отсутствии разъяснения последующего порядка, суд первой инстанции обратил внимание заявителя на то, что в требовании указано, что в случае если настоящее требование будет оставлено без исполнения в срок до (указана дата) Инспекция примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статьи 46, 47, 76, 77 НК РФ) меры по взысканию налогов (сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов), а также обеспечительные меры.

В апелляционной жалобе общество ссылается на отсутствие в требовании подписи руководителя.

Вместе с тем, в соответствии с Приказом ФНС России от 13.02.2017 N ММВ-7- 8/179@ "Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и взыскании задолженности по указанным платежам", подпись руководителем не предусмотрена.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о выставлении ему требования с нарушением пункта 4 статьи 69 НК РФ.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав общества оспариваемым решением в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции установлен пропуск обществом без уважительных причин трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оспаривания ненормативных правовых актов налогового органа.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 указанной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Названное законоположение с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 N 1908-О, связывает начало течения срока на подачу заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, с моментом, когда заинтересованное лицо реально узнало о нарушении своих прав и законных интересов, определение которого должно производиться судом в каждом конкретном случае на основе совокупности фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом или арбитражным судом.

Из изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Восстановление процессуального пропущенного срока на обращение в суд является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска срока.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 16.07.2018 N 10878дпс получено обществом 24.07.2018, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.

В то время как с настоящим заявлением общество обратилось 13.12.2018, то есть спустя более года после вынесения обжалуемого решения налогового органа.

Действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, общество могло своевременно обратиться в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения в установленном законом порядке.

При этом заявителем не обусловлена уважительность причин пропуска, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органа государственной власти незаконными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется за необоснованностью.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив материалы дела, а также заявленное обществом ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в отложении судебного заседания, поскольку с учетом обстоятельств дела, и представленных в материалы дела доказательств, заявителем не указано на наличие доказательств, имеющих значение для рассмотрения настоящего заявления, которые могут быть представлены в судебное заседание при личном участии в нем представителя и, соответственно, невозможность проведения судебного заседания по рассмотрению заявления в его отсутствие.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям Налогового кодекса Российской Федерации, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы; государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей подлежит взысканию с общества в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 мая 2019 года по делу N А03-22624/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Железобетон" имени "Вениамина Моисеевича Мозырского" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Железобетон" имени "Вениамина Моисеевича Мозырского" (659315, Алтайский край, г. Бийск, ул. Васильева, 64, ИНН 2227007734, ОГРН 1022200568477) в доход федерального бюджета 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк