Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 08АП-7638/19

город Омск

22 августа 2019 г.

Дело N А70-4099/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Рожкова Д.Г., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7638/2019) общества с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2019 по делу N А70-4099/2019 (судья Щанкина А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 1027200790055, ИНН 7203043027) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" (ОГРН 1067203134096, ИНН 7204097730) о взыскании 531 759 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" - директор Обливина Татьяна Ивановна (по решению N 9 от 30.05.2016); представитель Обливин Павел Юрьевич (по доверенности N 07 от 05.08.2019 сроком действия по 31.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" (далее - ООО "Транспромжилстрой-2005", ответчик) о взыскании 433 847 руб. 91 коп. задолженности, 97 911 руб. 62 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 11.03.2016 по 15.02.2019 по договору на оказание автотранспортных услуг от 01.03.2012 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2019 по делу N А70-4099/2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 432 277 руб. 20 коп. основного долга, 97 520 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2016 по 15.02.2019, а также 13 584 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ООО "Транспромжилстрой-2005" приводит следующие доводы:

- судом не исследованы фактические обстоятельства дела, истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора - акты выполненных работ со стороны ответчика не подписаны и не могут служить основанием для полной оплаты по договору;

- судом первой инстанции нарушены нормы материального права - суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по снижению процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Меридиан" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2019 оставить без изменения, указывая на несостоятельность доводов ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Транспромжилстрой-2005".

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2012 между ООО "Транспромжилстрой-2005" (заказчик) и ООО "Меридиан" (исполнитель) заключен договор в редакции дополнительных соглашений от 02.12.2012 (с протоколом разногласий от 27.12.2012) и от 25.08.2017, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику автотранспортные услуги и услуги по работе автокрана, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1).

Исполнитель предоставляет по предварительной заявке заказчика автотранспорт, указанный в приложении N 1 к договору (автомобили) (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость автотранспортных услуг определяется по тарифам, указанным в приложении N 1 к договору, и расчетного времени движения автотранспорта по маршрутам, указанным в приложении N 2.

Оплата услуг производится в течение 5 банковских дней после подписания акта на полученные услуги (пункт 4.7 договора).

В обоснование исковых требований указано, что истец исполнил свои обязательства по договору, оказав ответчику услуги в феврале, марте, мае, июне и августе 2016 года на общую сумму 469 427 руб. 20 коп.

В подтверждение доводов истцом представлены односторонние акты от 28.02.2016 N 8, от 31.03.2016 N 13, от 31.05.2016 N 39, от 30,06.2016 N 49, от 31.08.2016 N 79, с доказательством их направления в адрес ответчика, а также счета, счета-фактуры и путевые листы.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что правоотношения сторон является отношениями по возмездному оказанию услуг, регулируются нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом III ГК РФ (общие положения об обязательствах) и условиям договора.

Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ и условиями договора суд установил, что материалами дела подтверждено оказание истцом услуг и наличие на стороне ответчика задолженности в размере 433 847 руб. 91 коп.

Учитывая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, положения статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ суд пришел к выводу о пропуске ООО "Меридиан" срока исковой давности по требованию об оплате 1 570 руб. 71 коп. за оказанные в феврале 2016 года услуги.

Учитывая требования статей 207, 395 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) суд нашел требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным за период с 11.04.2016 по 15.04.2019 в размере 97 520 руб. 96 коп.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Вместе с тем, оказание услуг должно быть подтверждено надлежащими доказательствами в арбитражном процессе (статьи 64, 68 АПК РФ).

Согласно пункту 4.6 договора, расчетный период принимается с 1-го по 30-е (31-е) число месяца. Исполнитель предъявляет заказчику в течение пяти дней после окончания расчетного периода отрывные талоны заказчика к путевым листам, акт об услугах, счет, счет-фактуру, а заказчик в течение пяти дней после получения документов и рассматривает их и подписывает акт о полученных услугах.

Из пункта 4.7 договора следует, что основанием для оплаты выступает подписанный заказчиком акт оказанных услуг.

Вместе с тем, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом и иными доказательствами.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты от 28.02.2016 N 8, от 31.03.2016 N 13, от 31.05.2016 N 39, от 30,06.2016 N 49, от 31.08.2016 N 79 ответчиком не подписаны. Направление актов в адрес ответчика подтверждено сопроводительными письмами от 01.04.2016, от 01.06.2016, от 01.07.2016, от 01.09.2016, а также письмами с требованием об оплате от 03.06.2016, от 22.12.2016, от 25.08.2017.

Также в материалы дела представлены путевые листы со штампом ООО "Транспромжилстрой-2005" и подписью уполномоченного лица заказчика.

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.03.2016, подписанным в том числе ответчиком, указано на наличие задолженности в пользу ООО "Меридиан" в сумме 1 570 руб. 71 коп.

Как установлено судом первой инстанции, указанная задолженность находится за пределами срока исковой давности и не подлежит взысканию. Вместе с тем, акт сверки указывает на фактическое оказание услуг по договору и их оказание заказчиком.

До рассмотрения дела в арбитражном суде ООО "Транспромжилстрой-2005" претензий, требований, писем в адрес ООО "Меридиан" в связи с заключенным договором, не направляло.

О недостатках в оказанных исполнителем услугах ООО "Транспромжилстрой-2005" не заявляет, доводов о ненадлежащем исполнении, неисполнении или иной цене, как то предусмотрено статьей 753 ГК РФ, следует из пункта 4.6 договора, не приводит.

На основании установленных обстоятельств, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции в том, что материалы дела свидетельствуют о фактическом оказании истцом услуг по договору, доказательств оплаты которых ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции в отношении пропуска исковой давности проверен судебной коллегией, отвечают требованиям статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ. Оснований для переоценки выводов не имеется, стороны соответствующих возражений не заявили.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В настоящем случае ответственность сторон условиями договора не установлена.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из расчета неустойки, приложенного к исковому заявлению, ООО "Меридиан" фактически потребовал взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, что не противоречит положениям статьи 395 ГК РФ и условиям договора.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 2047, 395 ГК РФ, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона.

С учетом установленного судом пропуска истцом срока исковой давности в части требований, взысканию подлежат проценты за период с 11.04.2016 по 15.04.2019 в сумме 97 520 руб. 96 коп.

Положения статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки по общему правилу к процентам, взыскиваемым на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, не применяются (пункт 48 Постановления N 7).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Между тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов, а судом первой инстанции (и истцом) при расчете применена ставка Банка России в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Иными словами, размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами является минимальным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым на основании фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2019 по делу N А70-4099/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Д.Г. Рожков О.А. Сидоренко