Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 09АП-31053/19

г. Москва

21 августа 2019 г.

Дело N А40-43767/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗТЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года,

принятое судьей Жбанковой Ю.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-43767/19,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗТЭК" (ОГРН 1067746777560)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании пени

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союзтэк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 324 914 руб. 40 коп. пени за просрочку доставки груза, с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 29.04.2019 по делу N А40-43767/19 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 28 000 руб. неустойки и 250 руб. 25 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в размере 319 400 руб. и разрешить вопрос о распределении судебных расходов по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в рамках перевозки грузов по транспортным накладным N N ЭВ212119, ЭБ920331, ЭБ187295, ЭБ841339, ЭВ418901, ЭБ187091, ЭБ841340, ЭВ378793, ЭВ661792, ЭВ599800, ЭБ242708 ответчиком (перевозчиком) допущено нарушение нормативных сроков доставки грузов.

Грузополучателем указанных грузов является ответчик.

В соответствии с п. 1 ст. 793 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее -УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Расчет срока доставки грузов производится на основании ст. 33 УЖТ РФ и Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утв. приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (Правила N 245).

В связи с тем, что по транспортным железнодорожным накладным N N ЭВ212119, ЭБ920331, ЭБ187295, ЭБ841339, ЭВ418901, ЭБ187091, ЭБ841340, ЭВ378793, ЭВ661792, ЭВ599800, ЭБ242708 были допущены нарушения нормативных сроков доставки грузов, то на основании ст. 123 УЖТ РФ истец имеет право на подачу претензии в отношении штрафов и пеней, которая может быть предъявлена в течение сорока пяти дней.

Размер пени за просрочку доставки предусмотрен ст. 97 УЖТ РФ, где сказано, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера.

Нормативные сроки доставки утв. приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245.

Согласно Правил N 245 исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления", а неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные.

Расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени.

Согласно расчету истца размер пени за просрочку доставки вагонов составил 324 914 руб. 40 коп.

10.01.2019 в рамках досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию о выплате пени за просрочку нормативных сроков доставки грузов по указанным транспортным накладным: N N ЭВ212119, ЭБ920331, ЭБ187295, ЭБ841339, ЭВ418901, ЭБ187091, ЭБ841340, ЭВ378793, ЭВ661792, ЭВ599800, ЭБ242708.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных по транспортным накладным: ЭВ212119, ЭБ920331, ЭБ187295, ЭБ841339, ЭБ187091, ЭБ841340, ЭВ661792, ЭБ242708, суд первой инстанции исходил из того, что между грузоотправителем и ответчиком был заключен договор от 24.01.2014 N 97/2014, которым нормативный срок доставки грузов был продлен на 45 суток.

При этом суд, установив, что в соответствии с заключенным с грузоотправителем договором перевозки вагоны должны были прибыть на станцию назначения соответственно не позднее 25.12.2018, 23.12.2018, 29.12.2018, а прибыли соответственно 27.12.2018, 24.12.2018, 30.12.2018, пришел к выводу об обоснованности с требований истца о взыскании пени в размере 34 658 руб. 46 коп.

Применив к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, суд удовлетворил исковые требования в размере 28 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ) установлена обязанность перевозчиков доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Пунктом 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России N 39 от 18.06.2003, предусмотрено, что расчетную дату истечения срока доставки груза в графе "срок доставки истекает" заполняет перевозчик.

Согласно п. 15 Правил перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя".

Условиями указанного договора предусмотрено, что ответчик при раскредитовании перевозочных документов на грузы в оригинале накладной на оборотной стороне в графе "Отметки Перевозчика" проставляет номер договора и количество суток увеличения срока доставки.

Согласно копиям транспортных накладных: ЭВ212119, ЭБ920331, ЭБ187295, ЭБ841339, ЭБ187091, ЭБ841340, ЭВ661792, ЭБ242708, на каждой из них имеется отметка о продлении нормативного срока доставки грузов на 45 суток на основании договора от 24.01.2014 N 97/2014.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Оформив транспортную накладную с указанием срока доставки груза, грузоотправитель и перевозчик заключили договор перевозки на оговоренных в транспортной накладной условиях.

Следовательно, срок доставки груза был согласован сторонами при заключении договора перевозки груза.

Правовых оснований для пересмотра условий заключенного между отправителем груза и перевозчиком договора перевозки не имеется.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сроки доставки грузов следует исчислять с соответствии с указанными сроками доставки грузов в транспортных накладных.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, полагает, что вывод суда о возможности снижения договорной неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Также надлежит учитывать, что снижение размера неустойки, при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, является правом, а не обязанностью суда.

Материалами дела установлено, что в период действия Договора ответчиком допущена просрочка при доставке грузов.

При этом, как следует из материалов дела,допущенная ответчиком просрочка является незначительной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, 3 по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, и размер удовлетворенных требований является разумным, а сумма штрафных санкции в определенном судом размере обеспечивает баланс интересов сторон.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что заявленные исковые требования были удовлетворены судом частично, а именно в размере 10,67 %, то суд, учитывая баланс интересов сторон и исходя из размера удовлетворенных требований, обоснованно посчитал, что размер подлежащих удовлетворению требований, в части расходов на услуги представителя составляет 250 руб. 25 коп

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "Союзтэк" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-43767/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.В.Захарова