Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 09АП-16729/19

г.Москва

21 августа 2019 г.

Дело N А40-302914/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Реборс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2019 по делу N А40-302914/18, принятое судьей Масловым С.В.

по иску ИП Шоховой Ирины Михайловны (ИНН 772487026122, ОГРН 311774603400359)

к ООО "Реборс" (ИНН 7722413874, ОГРН 5177746081607)

о взыскании денежных средств,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шохова Ирина Михайловна обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Реборс" о взыскании 1 322 179 руб. 55 коп. неосновательного обогащения в связи с образовавшейся переплатой, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 07.12.2018 в размере 10 052 руб. 18 коп. по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения от 03.11.2017 N 1265-РБС/17А.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 03.11.2017 между ответчиком (арендатором) и истцом (субарендатором) заключен договор краткосрочной аренды нежилого помещения N 1265-РБС/17А.

По условиям договора арендатор обязуется передать, а субарендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения, а также принять во временное пользование (но не исключительное) площадь общего пользования, общей площадью 1 390,3 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, ул.Угрешская, д.25, для осуществления хозяйственной деятельности.

В силу п.8.1 договора срок его действия определен с даты подписания до 31.10.2018.

Помещения переданы субарендатору по акту приема-передачи без каких либо замечаний.

Согласно п.3.2.1.13 договора субарендатор обязан своевременно в соответствии с условиями раздела 4 договора вносить арендную плату и другие платежи по договору.

В п.4.6 договора установлено, что в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору субарендатор обязуется уплатить арендатору обеспечительный взнос в сумме равной двум базовым арендным платам в размере 1 050 000 руб.

Оплата обеспечительного взноса осуществляется субарендатором в течение 2 дней с момента подписания договора либо на основании договора, либо на основании отдельного счета, выставленного арендатором.

Обеспечительный взнос является гарантией выполнения субарендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию помещений и оборудования в исправном состоянии, соблюдении условий договора, по возврату помещений при расторжении договора в сроки, согласованные сторонами.

Возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендатором при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещения ущерба (убытков)) со стороны субарендатора по договору, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

В соответствии с п.1.1 соглашения о проведении взаиморасчетов от 01.11.2018 стороны договорились, что арендатор не возражает о проведении корректировки взаиморасчетов: обеспечительный платеж по договора аренды от 03.11.2017 N 1265- РБС/17А в счет оплаты аренды, воды, электроэнергии, прочие доходы.

По окончанию срока действия договора, а именно 31.10.2018 помещения возвращены субарендатором арендатору по акту приема передачи.

Согласно данному акту и приложению N 1 к нему, возвращенные помещения находятся в надлежащем состоянии, претензий относительно их состояния у ответчика не имеется.

По истечении 30 календарных дней после возврата помещений из субаренды, арендатор свои обязательства по возврату обеспечительного взноса в надлежащем порядке не исполнил.

В связи с данными обстоятельствами истец 16.11.2018 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате суммы обеспечительного платежа, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом обязанности по договору были исполнены надлежащем образом, и договор расторгнут по истечению срока его действия, ввиду чего правовых оснований для удержания суммы обеспечительного платежа и переплаты по договору у ответчика не имелось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст.1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно п.3 ст.310 Гражданского кодекса РФ, предусмотренное настоящим кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно п.2 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ, в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

По смыслу п.4.6 договора обеспечительный взнос является предусмотренным соглашением сторон способом обеспечения исполнения обязательств истца перед ответчиком согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ.

Данный взнос является гарантией выполнения арендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию помещений и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условий договора, по возврату помещений при расторжении договора в сроки, согласованные сторонами, по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору из обеспечительного взноса арендатором в бесспорном порядке (без обращения в суд) удерживается сумма, необходимая для удовлетворения требований арендатора.

При этом в п.4.6 договора установлено, что арендодатель вправе удержать у себя сумму обеспечительного взноса, в том числе в качестве штрафа в случае отказа субарендатора от подписания акта о приемке помещений в аренду, оговоренные в п.2.3 настоящего договора, а также в случае досрочного расторжения настоящего договора по требованию субарендатора.

В силу ст.ст.421, 431 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора. При этом, исходя из принципа соблюдения баланса интересов таких сторон, следует учитывать, что при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора и в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора он утрачивает такую возможность.

Из материалов дел следует и сторонами не оспаривается, что договор расторгнут по истечению срока его действия, в связи с чем обязанности сторон также прекращены.

Из п.4.6. договора следует, что арендатор не позднее 30.11.2018 обязан был возвратить сумму обеспечительного платежа, что последним исполнено не было.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, ответчик указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчиком сумма обеспечительного платежа была удержана в качестве штрафа в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем своих обязательств по внесению арендных платежей по договору.

Данный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку по окончанию срока действия договора, арендатор не направлял в адрес субарендатора уведомление об удержании суммы обеспечительного взноса, так же как и не направлял уведомления о наличии на стороне задолженности по арендным платежам.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить то, что стороны в п.4.6 договора согласовали механизм, при котором в случае возникновения в период действия договора на стороне субарендатора какой-либо задолженности, арендатор имеет право удержать часть неуплаченной суммы из обеспечительного платежа, при этом истец, на основании соответствующего уведомления, обязан в течении трех дней восполнить сумма гарантийного платежа.

Доказательств произведения ответчиком каких-либо удержаний из данной суммы в период действия договора, заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2017 по 13.11.2018 задолженность ответчика в пользу истца составляет 1 322 179 руб. 55 коп.

Во исполнение определения Девятого арбитражного апелляционного суда истцом 14.08.2019 в суд апелляционной инстанции были направлены первичные документы: платежные поручения, простой вексель от 11.01.2018, копия акта приема данного векселя, счета фактуры, подтверждающие факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору.

Судебная коллегия, рассмотрев вопрос о возможности приобщения данных доказательств, руководствуясь ч.3 ст.286 АПК, исходя из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и приняв во внимание, что они подтверждает факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, приходит к выводу о возможности их приобщения к материалам дела.

В силу ст.606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст.614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что истцом в надлежащем порядке были исполнены все обязательства по договору, в том числе и посредством заключения соглашения о взаиморасчетах сторон, то у ответчика отсутствовали правовое основания, предусмотренные в п.4.6 договора, для удержания суммы обеспечительного взноса и переплаты, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что денежные средства в размере 1 322 179 руб. 55 коп. являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 07.12.2018 в размере 10 052 руб. 18 коп.

Так же истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов с ответчика, в удовлетворении которого судом первой инстанции было правомерно отказано, что сторонами не оспаривается.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 по делу N А40-302914/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова