Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 18АП-11146/19

г. Челябинск

22 августа 2019 г.

Дело N А07-31398/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахтостроительное управление" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2019 по делу N А07-31398/2018 (судья Вафина Е.Т.).

Общество с ограниченной ответственностью "Авторемонтный комплекс" (далее - ООО "Авторемонтный комплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтостроительное управление (далее - ШСУ", ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N 83/18-8 от 28.07.2018 в размере 346 078 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 692 руб. 64 коп. (с учетом уточнения требований, л.д.144-145).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УралвентПром".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2019 (резолютивная часть от 03.06.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилось общество "ШСУ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Полагает, что судом неправильно распределено бремя доказывания причин возникновения дефектов в ДВС. При передаче отремонтированного ДВС на основании акта выполненных работ N 92 от 17.08.2018 ответчику была предоставлена инструкция по эксплуатации ДВС, в которой установлен 30-дневный гарантийный срок, в силу чего бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на истца, надлежаще уведомленного ответчиком об обнаружении недостатков письмом N с2263 от 24.09.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Авторемонтный комплекс" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Шахтостроительное управление (заказчик) и обществом "Авторемонтный комплекс" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 83/18-8 от 28.07.2018, согласно п.1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по ремонту ДВС Deutz F912 по заданию заказчика на основании заявок и дефектной ведомости (приложение N1 к договору), стоимость подлежащих оказанию услуг определяется договорной ценой (калькуляцией, приложение N 2 к договору), а заказчик обязуется принять указанные выше работы и оплатить (л.д. 10-13).

Согласно п. 1.2. договора, наименование и количество выполняемых работ определяются согласно заданию заказчика (приложение N 1).

Стоимость подлежащих оказанию услуг определяется договорной ценой, которая определена соглашением о договорной цене (Приложение 2) (п.2.1 договора).

Оплата выполненных услуг по договору производится единовременно путем перечисления денежных средств на счет исполнителя после 25 числа месяца следующего за отчетным при условии подписания акта сдачи- приемки выполненных работ без замечаний (п. 2.2. договора).

Во исполнение условий договора исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы по ремонту двигателя Deutz F912 на сумму 346 078 руб., что подтверждается актом выполненных работ N 92 от 17.08.2018 на сумму 346 078 руб., калькуляцией N236 от 28.07.2018 (л.д. 14,19-21).

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 638 от 14.09.2018 (л.д.16-18).

Оставленная ответчиком без удовлетворения претензия от 14.09.2018 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ. Возражения ответчика по качеству выполненного ремонта судом отклонены в силу отсутствия доказательств надлежащего уведомления истца о факте обнаружения дефектов, а также отсутствия достоверных доказательств обнаружения дефектов и их последующего устранения ответчиком силами третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения по оказанию ответчику услуг по ремонту двигателя внутреннего сгорания ДВС Deutz F912 (л.д. 10-13).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Действительность и заключенность договора сторонами не оспариваются (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт оказания истцом услуг в полном объеме подтвержден подписанным без замечаний актом выполненных работ N 92 от 17.08.2018 (л.д. 19-21) и не опровергнут ответчиком.

Ссылка апеллянта на надлежащее уведомление ответчиком истца об обнаружении недостатков оказанных услуг, обоснованно отклонена судом первой инстанции на основании указания ответчиком при отправке письма N 2263 от 24.09.2018 (л.д. 121) неверного адреса получателя (л.д. 157) и отсутствия иных допустимых доказательств уведомления исполнителя о дефектах в работе двигателя.

Доказательств того, что дефекты в работе ДВС, изложенные в письме N 22263 от 24.08.2018, явились следствием некачественного выполнения истцом работ по его ремонту, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о неверном распределении бремени доказывания причин возникновения дефектов в ДВС, при наличии гарантийного срока на основании пункта 2 статьи 476 ГК РФ, отклоняются, поскольку изложенные нормы регулируют порядок распределения бремени доказывания причин возникновения недостатков при доказанности самого факта их возникновения, тогда как последнее обстоятельство достоверными доказательствами по материалам дела не установлено.

С учетом изложенных мотивов, поскольку результаты оказанных услуг приняты ответчиком, доказательства их оплаты в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга.

Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2019 по делу N А07-31398/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахтостроительное управление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова О.Б. Тимохин