Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 17АП-10154/19

г. Пермь

20 августа 2019 г.

Дело N А60-29933/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

взыскателя, общества с ограниченной ответственностью "КОМУС-УРАЛ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2019 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

вынесенное судьей Бушуевой Е.В.,

по делу N А60-29933/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОМУС-УРАЛ" (ОГРН 1046603136865, ИНН 6659101805)

к акционерному обществу "СЕРОВСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" (ОГРН 1026601815096, ИНН 6632001031)

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по поставке товара,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комус-Урал" (далее - взыскатель, ООО "Комус-Урал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к акционерному обществу "Серовский завод ферросплавов" (далее - должник, АО "СЗФ") о выдаче судебного приказа на взыскание 353038,54 руб., в том числе 334353,73 руб. - долг по оплате поставленного товара, 18684,81 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.07.2018 по 31.05.2019, а также 5030 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 164 руб. почтовых расходов.

Определением от 11.06.2019 суд отказал в принятии заявления ООО "Комус-Урал" о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с вынесенным определением, взыскатель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, разрешить вопрос по существу. Заявитель жалобы полагает, что суд вынес формальное определение, грубо нарушив права и законные интересы взыскателя. Ссылаясь на судебную практику, взыскатель считает, что основания для отказа в принятии заявления ООО "Комус-Урал" о выдаче судебного приказа у суда первой инстанции отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса.

В порядке приказного производства рассматриваются дела о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным в статье 229.2 АПК РФ, в частности, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основанным на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (часть 1).

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 АПК РФ.

Как предусмотрено пунктом 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ, в заявлении о выдаче судебного приказа указываются документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано, с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя.

Согласно части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 АПК РФ, а также в случаях, если:

- заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ;

- место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

- из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих бесспорность требования о взыскании почтовых расходов, суд отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

По смыслу части 1 статьи 229.2 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума N 62), судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником; требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа доказательства в соответствии со статьями 71, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательства бесспорности требования о взыскании судебных издержек - почтовых расходов истца.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (статья 122 ГПК РФ, статья 229.2 АПК РФ).

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья, арбитражный суд должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу пункта 3 части третьей статьи 125 ГПК РФ, пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Вместе с тем признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а, следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены статьей 127 ГПК РФ и статьей 229.6 АПК РФ, судебные издержки в данном перечне не содержатся.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Принимая во внимание указанную позицию Верховного суда Российской Федерации, а также то, что в силу статьи 106 АПК РФ почтовые расходы отнесены к судебным издержкам, которые не отвечают критерию бесспорности, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии заявления ООО "Комус-Урал" о выдаче судебного приказа.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 АПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано в принятии заявления ООО "Комус-Урал" о выдаче судебного приказа.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2019 года по делу N А60-29933/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский