Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 15АП-12603/19

город Ростов-на-Дону

20 августа 2019 г.

дело N А32-11356/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2019 по делу N А32-11356/2019

по заявлению Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства

к индивидуальному предпринимателю Селиверстову Дмитрию Викторовичу

о возмещении ущерба,

принятое судьей Дунюшкиным П.А.

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Селиверстову Дмитрию Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 18 149 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2019 по делу N А32-11356/2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 10.06.2019 по делу N А32-11356/2019, истец обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, истец доказал совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания ущерба. Факт несанкционированного проезда автомобиля, выполняющего грузоперевозку, установлен актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось по автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности. Расчет причиненного вреда произведен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934. Истцу передано право оперативного управления на объекты федерального недвижимого имущества, в том числе: федеральная автомобильная дорога М-27 Джубга-Сочи. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что требования о взыскании ущерба заявлены к ответчику необоснованно, поскольку спорное транспортное средство выбыло из владения ИП Селиверстова Д.В. Доказательств принадлежности автомобиля иному лицу на момент совершения правонарушения не имеется. Согласно пункту 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Весовой контроль проведен с соблюдением необходимых требований и зафиксирован в акте N811 от 16.03.2016.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2019 по делу N А32-11356/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.01.2003, ИНН 2320100329, адрес (место нахождения): Краснодарский край, г. Сочи, ул. Черноморская, 1.

Селиверстов Дмитрий Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.11.2004.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога общего пользования федерального значения А - 147 Джубга-Сочи до границы с Республикой Грузия (на Тбилиси, Баку), км 125+550 (справа), в состав которой входит пункт весового контроля СПВГК-4, в соответствии с Распоряжением руководителя Федерального дорожного агентства от 01.07.2014 N 1296-р числится на балансе ФКУ Упрдор "Черноморье".

16.03.2016 на пункте весового контроля СПВГК-4, расположенном на федеральной автомобильной дороге А-147 Джубга-Сочи до границы с Республикой Грузия (на Тбилиси, Баку), км 125+550 (справа), установлен факт несанкционированного проезда автомашины, выполняющей грузоперевозку, КАМАЗ, государственный регистрационный номер С 662 ВЕ 123, прицеп/полуприцеп ТБВ, государственный регистрационный номер КС 527823, которой был допущен провоз груза с превышением допустимых весовых параметров, в результате чего автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, находящимся в государственной собственности Российской Федерации, причинен вред на сумму 18 149 руб.

Заявителем представлен акт от 16.03.2016 N 811 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось по автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности Российской Федерации, в котором зафиксировано, что водитель, в нарушение требований статьи 29 Федерального закона N257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", такого разрешения не имел, плата за провоз тяжеловесного груза не вносилась.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании платы.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Согласно пункту 12 и 13 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством, определяется: Правительством Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения;

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, которыми установлен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 N 22-П, плата за перевозку тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам носит компенсационный характер, имеет целевую направленность - предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, что не противоречит положениям, установленным в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно указал, что у истца отсутствует обязанность доказывания размера ущерба, причиненного конкретным нарушением установленного порядка осуществления перевозок тяжеловесных грузов, поскольку размер такого ущерба определен заранее и фактически равен плате за перевозку груза с превышением установленных весовых нагрузок. Обязательность платы за провоз в данном случае предполагается в отношении неограниченного круга перевозчиков, осуществляющих перевозку грузов массой и осями, превышающей допустимую.

Ответчик не отрицает, что является собственником автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак С 662 ВЕ 123, и прицепа ТБВ государственный регистрационный знак КС 527823, который был передан водителю Русанову Анатолию Альберовичу.

В соответствии с актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось N 811 от 16.03.2016, представленным в суд истцом, на момент выявления на пункте весового контроля СПВГК-4 факта превышения нагрузки на вторую ось, автотранспортным средством управлял водитель Русанов А.А.

В отношении Русанова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении N 23 С 0400361 от 16.03.2016, акт N 811 от 16.03.2016 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, постановление госинспектора МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгеи Ространснадзора от 16.03.2016 N 23 С0400361.

Русанов А.А. обжаловал данные протокол, акт и постановление. Решением судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12.04.2016, решением судьи Краснодарского краевого суда от 29.06.2016 и постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 25.08.2016 Русанов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Постановлением Верховного суда РФ от 01.12.2017 постановление госинспектора МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгеи Ространснадзора от 16.03.2016 N 23 С0400361, решение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12.04.2016, решение судьи Краснодарского краевого суда от 29.06.2016, постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 25.08.2016, вынесенные в отношении Русанова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ, отменены. Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращено.

Верховным судом Российской Федерации установлено, что событие вмененного Русанову А.А. административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении должным образом не описано. При описании события административно правонарушения должностное лицо ограничилось указанием на диспозицию части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, в протоколе об административном правонарушении не отражены. С превышением каких весовых параметров (допустимой массы или допустимой нагрузки на ось) и на какую величину, осуществлялось движение транспортного средства, из протокола не следует.

В качестве доказательства факта эксплуатации транспортного средства с превышением допустимых нагрузок на ось автомобиля, заявитель представил в суд акт N 811 от 16.03.2016 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось.

Однако, как установил суд, согласно пункту 7 (наименования автомобильной дороги А-147 Джубга-Сочи - граница с Республикой Абхазия) Приложения N 6 Информации о технических характеристиках участков автодорог, на участке дороги ФАД N 127 Джубга-Сочи км.125-550, где располагается пункт СПВГК-4, установлена допустимая для автомобильных дорог осевая нагрузка 11,5 тонн/ось, тогда как нагрузка на вторую ось составила 11,02 тонн/ось, полная масса транспортного средства составила 37,48 тонн (при допустимой 40,8 тонн).

Суд обоснованно отклонил довод заявителя о том, что факт перегрузки установлен и подтверждается актом от 10.01.2016 N 655 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, поскольку такой акт в материалы дела не представлен. В исковом заявлении истец указал лишь на акт N 811 от 16.03.2016 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, иных доказательств истцом не представлено.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку материалами дела не подтверждается превышение транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2019 по делу N А32-11356/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева