Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 09АП-31460/19

г. Москва

20 августа 2019 г.

Дело N А40-289030/18

Резолютивная часть постановления объявлена "19" августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: И.А. Титовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проектирование, обследования, испытания строительных конструкций"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года,

принятое судьей В.И. Крикуновой (шифр судьи 27-1478) по делу N А40-289030/18

по иску ООО "МегаСтройПроект"

к ООО "Проектирование, обследования, испытания строительных конструкций"

о взыскании денежных средств

от истца: Защитин А.Ю. - дов. от 04.07.2018

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МегаСтройПроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектирование, обследования, испытания строительных конструкций" о взыскании по договору на выполнение пусконаладочных работ от 26 июня 2018 года N 26/06-1 долга в размере 2 872 968 руб. 00 коп., неустойки в размере 117 791 руб. 00 коп.

ООО "Проектирование, обследования, испытания строительных конструкций" обратилось со встречным иском о взыскании неустойки по указанному договору в размере 899 000 руб.

Решением суда от 15.04.2019 г. возвращено ООО "Проектирование, обследования, испытания строительных конструкций" встречное исковое заявление.

Взысканы с ООО "Проектирование, обследования, испытания строительных конструкций" в пользу "МегаСтройПроект" задолженность в размере 2 872 968 руб., неустойку в размере 117 791 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 37 954 руб.

ООО "Проектирование, обследования, испытания строительных конструкций", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд неправомерно отказал в принятии встречного иска.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что ответчиком нарушен срок окончания работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2018 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 26/06-1 на выполнение работ по устройству временных дорог из плит и временных площадок для складирования на объекте заказчика, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, вблизи д. Свистягино.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Подрядчик исполнил договорные обязательства, выполнил установленные работы, о чем уведомил заказчика:

- сопроводительным письмом от 07.09.2018 N 07/09-1 с исполнительной документацией, актом выполненных работ и счетом N 14 на оплату работ на сумму 1 076 316 руб. 00 коп;

- сопроводительным письмом от 12.09.2018 N 12/09-1 с исполнительной документацией, актом выполненных работ и счетом N 15 на оплату работ на сумму 1 306 656 руб. 00 коп;

- сопроводительным письмом от 28.09.2018 N 28/09-1 с исполнительной документацией, актом выполненных работ и счетом N 16 на оплату работ на сумму 489 996 руб. 00 коп.

Пунктом 5.2.6. договора предусмотрено, что заказчик обязан принять выполненные работы в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления.

Заказчик получил соответствующие документы о выполненных работах, однако их оплату не произвел. На стороне заказчика образовался долг в размере 2 872 968 руб. 00 коп.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга в размере 2 872 968 руб. 00 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Истец также просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 117 791 руб. 00 коп. за период с 08.10.2018 года по 17.11.2018 года.

Пунктом 3.1. договора установлена ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде пеней в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы выставленного, но не оплаченного в срок счета, но не более 10% от стоимости договора.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как правильно установлено судом первой инстанции, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, неустойка правомерно взыскана с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 3.1. договора, ст. 330 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно отказал в принятии встречного иска, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его возвращении заявителю, поскольку подача соответствующего встречного искового заявления ответчиком обусловлена действиями, направленными на затягивание процесса, и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора по существу, а также учитывая, что требования заявленные в рамках поданного заявления не являются встречными по отношению к первоначальному иску.

Пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным / исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с п. 3 ч. 3, ч. 4 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного заявления, пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, поскольку это не привело бы к более быстрому и правильному разрешению спора, поскольку в таком случае совместное рассмотрение первоначального и встречного заявления не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд также правомерно отметил, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 03.12.2018 г., при этом, встречное исковое заявление было представлено в день судебного заседания 10.04.2019. Встречный иск предъявлен в суд более чем через три месяца после принятия к производству первоначального иска.

Как правильно указал суд в решении, исследование обстоятельств, связанных с заявленными встречными исковыми требованиями ответчика, повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства, что в соответствии с частью 2 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым и приведет к нарушению прав других участвующих в деле лиц.

Принимая во внимание истечение процессуальных сроков рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно признал отсутствие оснований для принятия встречного искового заявления в порядке ст. 132 АПК РФ, а его заявление явно направленным на затягивание рассмотрения спора по существу.

При этом суд учитывая, что встречное исковое заявление не имеет приложений, государственная пошлина ответчиком не уплачена.

Также суд первой инстанции правомерно отметил, что возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним в суд и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя жалобы на то, что ответчиком нарушен срок окончания работ, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, отклоняется апелляционным судом.

Назначение экспертизы по ходатайству стороны является правом суда, но не его обязанностью. В данном случае суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу, что для рассмотрения настоящего дела не требуются специальные знания.

Нарушений в действиях суда первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, апелляционный суд не усматривает.

При этом, в рамках настоящего дела, ответчик не доказал, что после получения от истца актов выполненных работ в адрес истца был направлен мотивированный отказ от подписания актов, что, с учетом ч. 4 ст. 753 ГК РФ, свидетельствует о принятии ответчиком результата работ и возникновении обязательства по оплате работ.

Кроме того, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств предъявления истцу претензий относительно объема и качества выполненных работ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Проектирование, обследования, испытания строительных конструкций" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года по делу N А40-289030/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина