Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 09АП-36303/19

г. Москва

20 августа 2019 г.

Дело N А40-51013/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "ПВМ ТРАНС КО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2019 по делу N А40-51013/19 по иску ООО "ПВМ ТРАНС КО" (ОГРН 1127747218488) к ООО "БИТ КЛЮЧЕВОЙ ЭЛЕМЕНТ" (ОГРН 1077758848463) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7.400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.522,10 рублей,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПВМ ТРАНС КО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БИТ КЛЮЧЕВОЙ ЭЛЕМЕНТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7.400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.522,10 рублей.

Определением от 06.03.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 20.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование предъявленных требований, а также доводов жалобы заявитель ссылается на то, что между ООО "ПВМ ТРАНС КО" и ООО "БИТ КЛЮЧЕВОЙ ЭЛЕМЕНТ" сложились отношения по передаче неисключительных прав по счету N 013/00000027331 от 31.08.2016, за которые истцом в адрес ООО "БИТ КЛЮЧЕВОЙ ЭЛЕМЕНТ" были перечислены денежные средства в размере 7 400 руб.

Также истец указывает, что 08.08.2017 он обратился к бывшему руководителю ООО "ПВМ ТРАНС КО" с заявлением о предоставлении в адрес конкурсного управляющего документов и материальных ценностей, связанных с деятельностью должника, однако указанные документы со стороны бывшего руководителя в адрес конкурсного управляющего не представлены.

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего первичных документов, а также иных документов, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств на сумму 7 400 руб., конкурсным управляющим в адрес ответчика была направлена претензия от 02.04.2018 с требованием о возврате денежных средств.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о несостоятельности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что указанные денежные средства были перечислены вне обязательственных правоотношений сторон.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены суду доказательства, которые бы позволили установить основания возникновения и размер взыскиваемой задолженности.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2019 по делу N А40-51013/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова