Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 11АП-12286/19

г. Самара

22 августа 2019 г.

Дело N А55-2867/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Коршиковой Е.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2019 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2019 года по делу N А55-2867/2019, судья Селиваткин П.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сатон Энерго" (ОГРН 1106320005230, ИНН 6321243415), Самарская область, город Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" (ОГРН 1177746072162, ИНН 7720367661), Самарская область, город Тольятти,

о взыскании пени 251 726 руб. 90 коп.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы", город Самара,

с участием представителя истца Голосовой И.А. (доверенность от 09.01.2019 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сатон Энерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" о взыскании пени в размере 251 726 руб. 90 коп. (за период с 10.10.2018 г. по 11.12.2018 г.).

В обоснование требования истец указал, что решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2018 г. по делу N А55-21631/2018 был удовлетворен иск ООО "Волжские коммунальные системы" к ООО "ДЖКХ", с последнего взыскано за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в апреле - мае 2018 года долг 6 702 405 руб. 99 коп., а также пени в сумме 441 367 руб. 83 коп. за период с 15.05.2018 г. по 09.10.2018 г.

13.11.2018 г. между ООО "Волжские коммунальные системы" (цедент) и ООО "Сатон Энерго" (цессионарий) был заключен договор N 295 уступки прав требований, в соответствии с которым цедент уступил истцу право требования к ООО "ДЖКХ" взысканную по решению суда сумму 7 202 492 руб. 82 коп., а также право требования законной неустойки в соответствии со статьями 13 и 14 Федерального закона N 416-ФЗ, начисленной с 10.10.2018 г. по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2019 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО "ДЖКХ" представило отзыв на иск, в котором с требованиями истца не согласилось, указав, что поскольку ООО "Сатон Энерго" не относится к числу ресурсоснабжающих организаций - истец не может требовать взыскания пени, предусмотренной статьями 13, 14 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 г. "О водоснабжении и водоотведении", в силу чего право требования неустойки у истца может возникнуть только в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчиком указано о наличии у него возражений относительно перехода права требования от ООО "Волжские коммунальные системы" к ООО "Сатон Энерго", поскольку обстоятельства взыскании неустойки неразрывно связаны с личностью кредитора. Кроме того ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2019 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2019 года иск удовлетворен.

С ООО "ДЖКХ" в пользу ООО "Сатон Энерго" взысканы пени 251 726 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях в части.

В обоснование жалобы ответчик указал что переход права требования от ООО "Волжские коммунальные системы" к ООО "Сатон Энерго" противоречит статьям 383 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку переданные права неразрывно связаны с личностью кредитора, поскольку истец не является ресурсоснабжающей организацией он не вправе требовать о взыскании неустойки в порядке, предусмотренном статьями 13, 14 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 г. "О водоснабжении и водоотведении". Также ответчик настаивает на несоразмерности неустойки и просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 15.08.2019 г. приняла участие представитель истца Голосова Ирина Анатольевна, действующая на основании доверенности от 09.01.2019 г., выданной за подписью директора ООО "Сатон Энерго" Овсепяна В.Д.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

ООО "Волжские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "ДЖКХ" о взыскании 9 479 787 руб. 71 коп., в том числе задолженность по договору N 4590/Д-233 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.12.2017 г. за потребленную в апреле и мае 2018 года питьевую воду и сброшенные сточные воды в сумме 9 282 374 руб. 99 коп., пени за период с 15.05.2018 г. по 31.07.2018 г. в сумме 197 412 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2018 г. по делу N А55-21631/2018 принято заявление истца об изменении размера исковых требований. С ООО "ДЖКХ" в пользу ООО "Волжские коммунальные системы" взыскано 7 143 773 руб. 82 коп., в том числе задолженность в сумме 6 702 405 руб. 99 коп. и неустойка в сумме 441 367 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58 719 руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 05.12.2018 г. был выдан исполнительный лист серии ФС 026991961.

ООО "Волжские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о замене истца ООО "Волжские коммунальные системы" на его правопреемника ООО "Сатон Энерго", ИНН 6321243415, ОГРН 1106320005230, юридический адрес: 445057, Самарская область, г. Тольятти, бульвар Приморский д.45, обоснованное тем, что между ООО "Сатон Энерго" (цессионарий) и ООО "Волжские коммунальные системы" (цедент) был заключен договор N 295 от 13.11.2018 г. уступки права требования с ООО "ДЖКХ" долга по водоснабжению и водоотведению за апрель - май 2018 года по договору N 4590/Д-233 от 01.12.2017 г., неустойки в сумме 441 367 руб. 83 коп. и возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 58 719 руб., где к цессионарию переходят права цедента в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту заключения настоящего договора. В адрес должника было направлено уведомление от 13.11.2018 г. N 8575 (вх. N 1664 от 13.11.2018 г.) о состоявшейся уступке.

Определением от 18.12.2018 г. по делу N А55-21631/2018 произведена замена взыскателя ООО "Волжские коммунальные системы" (ОГРН 1106312008065, ИНН 6312101799) на его правопреемника ООО "Сатон Энерго" (ОГРН 1106320005230, ИНН 6321243415).

Решение Арбитражного суда Самарской области исполнено ООО "ДЖКХ" 11.12.2018 г. в общей сумме 7 202 492 руб. 82 коп. на расчетный счет ООО "Волжские коммунальные системы". В соответствии с пунктом 2.3 договора N 295 от 13.11.2018 г. денежные средства возвращены ООО "Сатон Энерго".

24.12.2018 г. ООО "Сатон Энерго" направило в адрес ООО "ДЖКХ" претензию, содержащую требование об оплате пени в сумме 243 606 руб. 68 коп., начисленной на основании статей 13 - 14 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжение и водоотведении"

Претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения ООО "Сатон Энерго" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции, поскольку в данном случае взыскание законной неустойки не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора.

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статьям 13 - 14 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в части установления неустойки (пени) для управляющих компаний: в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начинал с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 г. (раздел "Разъяснения по вопросам судебной практики", ответ на вопрос N 3) по смыслу статей 26 и 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правомерно и обоснованно принят неустойки с учетом размера ключевой ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент принятия решения - 7,5% годовых.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. N 293-О, от 21.12.2000 г. N 263-О), при этом взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

В соответствии с разъяснениями пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что ходатайство ответчика документально не подтверждено, и довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства оставлен без удовлетворения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2019 года по делу N А55-2867/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ю. Николаева