Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 17АП-9685/19

г. Пермь

20 августа 2019 г.

Дело N А71-4682/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ярославцева В.Н.,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2019,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по делу N А71-4682/2019

по иску индивидуального предпринимателя Валеева Рустама Раисовича (ОГРНИП 304183811900172, ИНН 182701626918)

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ярославцеву Валерию Никитовичу (ОГРН 310183702700010, ИНН 182500001497)

о взыскании задолженности по оплате товара, договорной неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Валеев Рустам Раисович (далее - истец, предприниматель Валеев Р.Р.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ярославцеву Валерию Никитовичу (далее - ответчик, предприниматель Ярославцев В.Н.) о взыскании 72 882 руб. задолженности по договорам от 07.06.2017, от 19.04.2018, а также 251 069 руб. 07 коп. договорной неустойки.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2019 иск удовлетворен.

Ответчик с данным решением не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает, что имеются основания для снижения неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

В заседание суда апелляционной инстанции 15.08.2019 стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 07.06.2017 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 451/17, по условиям которого (п.1.1.) продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар на общую сумму 227 928 руб.

19.04.2018 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 332/18, по условиям которого (п.1.1.) продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар на общую сумму 69 900 руб.

Пунктом 2.2.1. договора N 451/174 предусмотрено, что покупатель обязан рассчитаться за товар перечислением денежных средств на расчетный счет продавца, наличными денежными средствами в кассу либо иным не запрещенным законом способом в размере 227 982 руб. в срок до 01.07.2017.

Пунктом 2.2.1. договора N 332/18 предусмотрено, что покупатель обязан рассчитаться за товар перечислением денежных средств на расчетный счет продавца, наличными денежными средствами в кассу либо иным не запрещенным законом способом в размере 69 900 руб. в срок до 30.05.2017.

Факт поставки товара на общую сумму 297 882 руб. 00 коп., в том числе 227 982 руб. N 451/174 - по договору и 69 900 руб. - по договору N 332/18 подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными N 450 от 07.06.2017 и N 142 от 23.04.2018, подписанными со стороны ответчика без каких-либо претензий и замечаний.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, оплату произвел частично в общей сумме 225 000 руб. платежными поручениями N 156 от 27.06.2018, N 170 от 06.07.2018, N 279 от 22.10.2018, N 297 от 07.11.2018, N 333 от 12.12.2018, N 23 от 05.02.2019. Задолженность ответчика согласно расчету истца составила 72 882 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и наличие задолженности, предприниматель Валеев Р.Р. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, расчет неустойки произведен истцом неправильно, однако сумма начисленной истцом неустойки (251 069 руб. 07 коп.) за период с 01.07.2017 по 29.03.2019 не нарушает прав ответчика, так как верно рассчитанный ее размер составляет сумму больше, чем истцом фактически заявлено.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Заявитель апелляционной жалобы просит снизить неустойку на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью.

Указанный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Кроме того, как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем ответчиком в суде первой инстанции заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не сделано, доказательств чрезмерности неустойки и исключительности случая не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Решение арбитражного суда от 20.05.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в меньшем размере (1500 руб.), чем предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2019 года по делу N А71-4682/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ярославцева Валерия Никитовича в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский