Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 01АП-6123/19

г. Владимир

19 августа 2019 г.

Дело N А43-10966/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие 2" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 20677);

от ответчика (заявителя) - акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 20675),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2019 по делу N А43-10966/2019, принятое судьей Мясниковой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие 2" (ОГРН 1035205644231, ИНН 5261038449) к акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Советского района" (ОГРН 1065262001694, ИНН 5262145725), о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие 2" (далее - ООО "РЭП 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Советского района" (далее - АО "ДК Советского района", Общество, ответчик) о взыскании 41 933 руб. 59 коп. пени за период с 06.12.2018 по 06.03.2019 по договору от 01.07.2016 N 291 ТБО, а также 696 272 руб. 98 коп. пени за период с 06.12.2018 по 05.04.2019 по договору от 01.07.2016 N 292 ТБО (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации л.д.54).

Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

В соответствии с условиями договора с учетом того, что оплата задолженности произведена ответчиком несвоевременно, к ответчику применена ответственность в виде пени по договору от 01.07.2016 N 291 ТБО в сумме 41 933 руб. 59 коп. за период с 06.12.2018 по 06.03.2019 и по договору от 01.07.2016 N 292 ТБО в сумме 696 272 руб. 98 коп. за период с 06.12.2018 по 05.04.2019.

Ответчик иск не признал. Заявил ходатайство о применении к требованиям о взыскании неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2019 исковые требования ООО "РЭП 2" удовлетворены в полном объеме.

АО "ДК Советского района", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм материального и процессуального права заявитель связывает с тем, что суд разрешил спор без учета допущенного истцом нарушения претензионного порядка разрешения спора и не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено ответчиком. Указывает, что досудебная претензия б/н от 31.01.2019 не содержит требований о взыскании пени по договору N 291 ТБО от 01.07.2016 за ноябрь-декабрь 2018 года и N 292 ТБО от 01.07.2016 за ноябрь 2018 года, в связи с чем в этой части требования истца не подлежали удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства. Истец в отзыве от 16.07.2019 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным. В заявлении от 12.08.2019 ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2016 ООО "РЭП 2" (исполнитель) и АО "ДК Советского района" (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг по вывозу мусора жителей многоквартирных домов N 291 ТБО, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по вывозу и передаче на утилизацию твердых бытовых отходов, образованных лицами, проживающими в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет заказчик, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В пунктах 5.1, 5.3, 6.2 договора определены:

- стоимость предоставляемых услуг (определяется согласно расчету (приложение N 1), исходя из количества лиц, проживающих, в том числе временно, в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет заказчик (приложение N 2) и порядок их оплаты (в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ);

- ответственность заказчика за просрочку оплату услуг в виде пени (0,1% за каждый день просрочки платежа).

01.07.2016 ООО "РЭП 2" (исполнитель) и АО "ДК Советского района" (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг N 292 ТБО, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по вывозу и передаче на утилизацию твердых бытовых отходов, образованных лицами, не проживающими в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет заказчик, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В пунктах 5.1, 5.3, 6.3 договора определены:

- стоимость предоставляемых услуг (определяется согласно расчету, исходя из периодичности вывоза и объеме контейнера, вида отходов, у казанных в приложении N 2) и порядок их оплаты (в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ);

- ответственность заказчика за просрочку оплату услуг в виде пени (0,1% за каждый день просрочки платежа).

Во исполнение условий договоров истец в ноябре и декабре 2018 года оказал ответчику предусмотренные договорами услуги, что подтверждается актами об оказании услуг от 30.11.2018 N РП000012544, 31.11.2018 N РП000012545, от 31.12.2018 N 13710, N 13711.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 31.01.2019 N б/н с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за декабрь 2018 года по договорам N 291 ТБО, N292 ТБО от 01.07.2016 (получена адресатом 31.01.2019), которая была удовлетворена.

В связи с невоевременной оплатой заложенности истец просил взыскать с ответчика пени.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору возмездного оказания услуг и применил при разрешении спора положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на АО "ДК Советского района" обязанности по оплате пени.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласна.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания ООО "РЭП 2" услуг АО "ДК Советского района" по вывозу и передаче на утилизацию твердых бытовых отходов в ноябре и декабре 2018 года никем не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела актами, а также фактической оплатой ответчиком задолженности за указанный период.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.3 договоров от 01.07.2016 N 291 ТБО и N 292 ТБО стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг, заказчик уплачивает исполнителю пени из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени за период с 06.12.2018 по 06.03.2019 по договору от 01.07.2016 N 291 ТБО в сумме 41 933 руб. 59 коп., с 06.12.2018 по 05.04.2019 по договору от 01.07.2016 N 292 ТБО в сумме 696 272 руб. 98 коп., судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонено.

При этом суд второй инстанции полагает, что размер ответственности, примененный судом, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость снижения размера неустойки ответчик в апелляционной инстанции также не доказал.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в части требования о взыскании пени по договору судом отклоняется по следующим основаниям.

В абзацах втором и третьем пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации т.п.

Из материалов дела следует, что претензия истца б/н от 31.01.2019 о погашении задолженности в размере 14 400 369 руб. 21 коп. по оплате услуг, оказанных по договорам N 291 ТБО и N 292 ТБО от 01.07.2016, направленная в адрес ответчика 31.01.2019, получена АО "ДК Советского района" 31.01.2019. Таким образом, названные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. При этом, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении пени.

На основании изложенного апелляционная инстанция признает решение арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2019 по делу N А43-10966/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина