Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 19АП-5983/17

г. Воронеж

21 августа 2019 г.

Дело N А14-17072/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Седунова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубриковой Е.В.,

при участии:

от Беляева А.В.: Беляев Анатолий Владимирович, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беляева Анатолия Владимировича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2019 по делу N А14-17072/2015 (судья Пороник А.А.) по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Воронежский нефтеперерабатывающий завод" Машанова Виктора Геннадиевича о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Воронежский нефтеперерабатывающий завод",

УСТАНОВИЛ:

27.11.2015 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Воронежский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ОАО "ВНПЗ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2016 по делу N А14-17072/2015 заявление признано обоснованным, в отношении ОАО "ВНПЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Курочкин А.А.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2016 по делу N А14-17072/2015 ОАО "ВНПЗ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Исхаков Р.А.

Определением суда от 28.11.2016 Исхаков Р.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ВНПЗ", конкурсным управляющим утвержден Машанов В.Г.

03.03.2017 конкурсный управляющий ОАО "ВНПЗ" Машанов В.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ОАО "ВНПЗ" Беляева А.В. и взыскании с него 15 120 146 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2019 по делу N А14-17072/2015 заявление конкурсного управляющего ОАО "ВНПЗ" Машанова В.Г. признано обоснованным. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Беляева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению конкурсного управляющего ОАО "ВНПЗ" Машанова В.Г. о привлечении руководителя/бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ВНПЗ" приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Беляев А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании Беляев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От конкурсного управляющего ОАО "ВНПЗ" Машанова В.Г. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Беляева А.В. и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2016 по делу N А14-17072/2015 в отношении ОАО "ВНПЗ" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2016 ОАО "ВНПЗ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении должника сроком на шесть месяцев.

Впоследствии срок конкурсного производства был неоднократно продлен.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2016 и решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2016 руководителем ОАО "ВНПЗ" Беляевым А.В. в части передачи арбитражному управляющему перечня имущества, в том числе имущественных прав, бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, не были исполнены, т.е. не были исполнены положения пункта 3.2 статьи 64, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на то, что согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год активы должника составляли 105 241 000 руб., а бухгалтерская документация по активам и активы конкурсному управляющему переданы не были (при этом требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, составляют 15 120 146,21 руб.), а также на то, что руководитель должника не выполнил обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, по подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ОАО "ВНПЗ" Машанов В.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица (Беляева А.В.) к субсидиарной ответственности и взыскании с Беляева А.В. 15 120 146 руб. 21 коп. задолженности.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, правомерно исходя из следующего.

В силу пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006.

Таким образом, применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

С учетом обстоятельств настоящего спора и времени совершения лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, действий, являющихся основаниями для привлечения его к ответственности, при определении признаков состава гражданского правонарушения в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда кредиторам в перечисленных в Законе о банкротстве случаях презюмируется.

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. При этом судом устанавливается степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, путем проверки степени влияния на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Для привлечения к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением банкротства должника; факта недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами, а также вины ответчика в наступлении банкротства.

Арбитражный суд области, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и бездействием руководителя ОАО "ВНПЗ" Беляева А.В.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, руководителем ОАО "ВНПЗ" являлся Беляев А.В.

Таким образом, Беляев А.В. являлся контролирующим должника лицом (статьи 10, 61.10 Закона о банкротстве).

Основанием для обращения конкурсного управляющего Машанова В.Г. в арбитражный суд с заявлением о привлечении Беляева А.В. к субсидиарной ответственности послужили факты непередачи документов по организационно-хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему, а также необращение в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ВНПЗ".

Обязанность общества хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, реестр акционеров, установлена статьями 44, 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Так же положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (статьями 6, 7, 9 и 29), статьями 44, 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ (утв. Постановлением ФКЦБ РФ от 16.07.2003 N 03-33/пс.) установлена обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность.

Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации. Невыполнение требования о представлении первичной бухгалтерской документации либо отчетности приравнивается к их отсутствию.

Названная мера ответственности соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета (исходя из законодательства о бухгалтерском учете) и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (исходя из законодательства о банкротстве), и направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника обязанности по обеспечению сохранности документации и ее достоверности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12).

Указанная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Вина субъекта ответственности устанавливается исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. В свою очередь, доказывание невозможности пополнения конкурсной массы вследствие непредставления руководителем бухгалтерских документов должника возложено на заявителя.

Кроме того, определением от 17.07.2017 по заявлению конкурсного управляющего суд обязал Беляева А.В. передать конкурсному управляющему ОАО "ВНПЗ" Машанову В.Г. документы, печать, имущество, предусмотренные статьями 126, 129 Закона о банкротстве, принадлежащие ОАО "ВНПЗ".

Доказательств того, что Беляевым А.В. вышеуказанные документы были переданы Машанову В.Г., в материалы дела не представлено. При этом в пояснениях от 07.06.2019 Беляев А.В. каких-либо возражений на требование заявителя не заявлял.

Также конкурсный управляющий ОАО "ВНПЗ" Машанов В.Г. в своем заявлении указал на неисполнение руководителем должника обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, по подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, в том числе, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Определением суда от 04.05.2016 установлено, что у ОАО "ВНПЗ" образовалась задолженность перед бюджетом ввиду неуплаты налога на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2012 года (штраф по сроку уплаты 14.01.2013), за 4 квартал 2012 года (штраф по сроку уплаты 05.07.2013), земельного налога за 2011 - 2013 годы (с учетом штрафных санкций), недоимка по которому выявлена в результате камеральных проверок, проведенных в 2012 - 2015 годах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

На основании вышеизложенного, суд области установил, что Беляев А.В. как руководитель ОАО "ВНПЗ" обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "ВНПЗ" несостоятельным (банкротом) не позднее 14.02.2013.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил, что доказательства, подтверждающие исполнение Беляевым А.В. обязанности по передаче документов Машанову В.Г., а также подачу руководителем должника заявления о собственной несостоятельности (банкротстве), в деле отсутствуют.

Вышеуказанные действия/бездействие руководителя должника, по мнению суда, свидетельствуют о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, о его несостоятельности и невозможности исполнения принятых на себя обязательств.

Доказательств того, что Беляевым А.В. были приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в гражданском обороте, и обращению в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве, ответчик не представил, в связи с чем, суд области пришел к выводу о том, что Беляев А.В. не исполнил надлежащим образом возложенные на него законом обязанности по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), а также по передаче документов временному/конкурсному управляющему должником, и признал доказанным наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Из материалов дела следует, что на дату вынесения настоящего судебного акта имущество должника находится в стадии реализации.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку мероприятия конкурсного производства не завершены, не проведены расчеты с кредиторами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на момент вынесения настоящего определения невозможно определить размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем, приостановил производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Ссылки заявителя на то, что на 14.02.2013 у должника образовалась задолженность, но решений о ее взыскании не было, а также, что срок, на который Беляев А.В. был назначен генеральным директором, истек, выводы суда области не опровергают.

Доводы о том, что Беляев А.В. готов был передать документы общества конкурсному управляющему при личной встрече, а также, что конкурсный управляющий не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью формирования конкурсной массы, противоречат материалам дела.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом данных обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2019 по делу А14-17072/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Беляевым А.В. по чеку-ордеру от 25.06.2019 была излишне уплачена госпошлина в размере 3 000 руб., которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2019 по делу А14-17072/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляева Анатолия Владимировича - без удовлетворения.

Выдать Беляеву Анатолию Владимировичу справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 25.06.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова