Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 03АП-4712/19

г. Красноярск

22 августа 2019 г.

Дело N А33-12437/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "15" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Шелега Д.И.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антей"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" июня 2019 года по делу N А33-12437/2019, принятое судьей Качур Ю.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИБИРЬСТРОЙ" (ИНН 2457069090, ОГРН 1092457002769, далее - ООО "СИБИРЬСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антей" (ИНН 2457062955, ОГРН 1062457033231, далее - ООО "Антей", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 13.09.2016 N 4/2016 в размере 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 208 рублей, а также расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Решением суда от 14.06.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом не соблюден претензионный порядок, следовательно, ответчик был лишен возможности представить свои возражения на требования истца. При этом, как пояснил апеллянт, сумма долга по договору займа погашена в полном объеме.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.08.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "СИБИРЬСТРОЙ" (займодавцем) и ООО "Антей" (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа от 13.09.2016 N 4/2016, по условиям пункта 1.1 которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 1 050 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. Проценты на предоставляемые денежные средства не начисляются.

Как следует из пункта 2.2 договора, возврат указанной в договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) в течение 24 месяцев. При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 13.09.2018.

Во исполнение обязательств по договору займа истец платежными поручениями от 13.09.2016 N 31 на сумму 500 000 рублей, от 13.09.2016 N 32 на сумму 100 000 рублей и от 07.11.2016 N 38 на сумму 450 000 рублей перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в обшей сумме 1 050 000 рублей.

Платежным поручением от 07.11.2016 N 46 ООО "Антей" частично возвратило заемные денежные средства в сумме 450 000 рублей.

ООО "СИБИРЬСТРОЙ" направило в адрес ООО "Антей" претензию о возврате суммы займа, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, ООО "СИБИРЬСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском и заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из признания ответчиком факта наличия долга в размере, указанном в иске, отсутствия доказательств возврата суммы займа.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли заемные правоотношения по договору от 13.09.2016 N 4/2016, которые регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы должен быть заключен в письменной форме.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В предмет доказывания по спору, вытекающему из договора займа, входит факт передачи истцом денежных средств ответчику, а также факт нарушения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств в установленный договором срок.

Факт передачи ответчику во исполнение договора займа от 13.09.2016 N 4/2016 денежных средств в сумме 1 050 000 рублей подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

Обязательство по возврату займа ответчик исполнил частично, возвратив денежные средства в сумме 450 000 рублей (платежное поручение от 07.11.2016 N 46).

Срок возврата займа истек 13.09.2018.

Между тем доказательств, подтверждающих возврат суммы займа в оставшейся части - 600 000 рублей, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наличия долга и его размер ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорен, суд со ссылкой на положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 600 000 рублей задолженности по договору займа.

Довод ответчика, заявленный в апелляционной жалобе о том, что долг по договору погашен в полном объеме, подлежит отклонению как документально не подтвержденный.

ООО "СИБИРЬСТРОЙ" также заявлено требование о взыскании 25 208 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2018 по 02.04.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции после 01.08.2016) установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт пользования ответчиком заемными денежными средствами в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, с учетом обстоятельств дела.

Учитывая отсутствие в деле доказательств уплаты процентов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 25 208 рублей 22 копейки.

Ссылка апеллянта на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из материалов дела следует, что перед обращением с настоящим иском в арбитражный суд истец направил ответчику претензию от 07.02.2019 (л.д. 19) по юридическому адресу ООО "Антей" 663340, Красноярский край, г. Норильск, ул. Надеждинская, д.2, корп. В, кв. 45 (на имя Салманова Д.В. - директора обшества).

Указанное письмо возвращено отправителю неполученным с отметками органа почтовой связи.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Таким образом, поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения почтовой корреспонденции, в том числе юридически значимых сообщений (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, целью правового института досудебного порядка урегулирования спора является принятие сторонами спора мер по добровольному разрешению спора во вне судебном порядке, основанному на добросовестном поведении сторон и взаимных уступках без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, само по себе обращение ответчика с апелляционной жалобой не свидетельствует о его намерении разрешить спор о наличии (отсутствии долга), учитывая то обстоятельство, что, как пояснил апеллянт в жалобе, у него имеются доказательства оплаты долга в полном объеме.

При условии если действительно долг погашен, ответчик не лишен возможности заявить об этом на стадии исполнительного производства, что исключит принудительного списания денежных средств со счета должника.

Истец также просил взыскать с ответчика 10 000 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 02.04.2019 N 24/19, квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.04.2019 N 32/19 на сумму 10 000 рублей.

С учетом пункта 2.1 соглашения адвокат обязан оказать консультацию доверителю, подготовить исковое заявление, необходимые документы для суда.

Оценивая в совокупности оказанные представителем истца услуги, суд первой инстанции указал, что процесс подготовки и подачи искового заявления с формированием правовой позиции по делу, правовым анализом документов и оказанием консультации является единой услугой, поэтому указанные услуги справедливо оценил как одну услугу по подготовке и подаче искового заявления в суд.

Соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, суд первой инстанции счел разумными заявленные к взысканию судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия с взысканной судом суммой судебных расходов, правовые основания для переоценки выводов суда о разумности, заявленных к взысканию судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" июня 2019 года по делу N А33-12437/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.Ю. Парфентьева Д.И. Шелег