Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 08АП-9591/19

город Омск

20 августа 2019 г.

Дело N А46-8924/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9591/2019) общества с ограниченной ответственностью "Агентство региональная организация по сбору долгов" на решение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2019 по делу N А46-8924/2019 (судья Ярковой С.В.),

принятое по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН 5503085514, ОГРН 1045504039140)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство региональная организация по сбору долгов" (ИНН 7704724468, ОГРН 1097746191410)

о привлечении к административной ответственности по частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - Кель Мария Вячеславовна (удостоверение, по доверенности от 14.01.2019 N Д-55922/19/20 сроком действия по 31.12.2019);

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП России по Омской области, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агентство региональная организация по сбору долгов" (далее - ООО "Агентство Р.О.С.долгЪ", общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 21.05.2019 N 40/19/55000-АП.

Решением от 25.06.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8924/2019 ООО "Агентство Р.О.С.долгЪ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Агентство Р.О.С.долгЪ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в привлечении общества к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в данном случае местом совершения предполагаемого административного правонарушения (независимо от места наступления его последствий) является место нахождения юридического лица - ООО "Агентство Р.О.С.долгЪ" - г. Москва, ул. Поварская, д. 31/29, пом. VI, ком. 3, откуда и было осуществлено взаимодействие по вопросу возврата задолженности, что свидетельствует о рассмотрении Арбитражным судом Омской области дела с нарушением правил подсудности.

Общество отмечает, что с даты вступления в силу Федерального закона от 26.07.2019 N 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" на правоотношения, связанные с взысканием просроченной задолженности физического лица и возникшие из жилищного законодательства, законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, теплоснабжении, газоснабжении, об электроэнергетике, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, требования Федерального закона от 03.07.2019 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) больше не распространяются вне зависимости от передачи полномочий по взысканию данной задолженности третьему лицу.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве УФССП России по Омской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Агентство Р.О.С.долгЪ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями, отзыв на нее, заслушав пояснения представителя Управления, установил следующие обстоятельства.

В УФССП России по Омской области поступило обращение гражданки Долговой Анны Сергеевны от 15.03.2019 (вх. N 11879/19/55000) о нарушении ООО "Агентство Р.О.С.долгЪ" положений Закона N 230-ФЗ.

УФССП России по Омской области было установлено, что согласно государственному реестру юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, размещенному на официальном сайте ФССП России, ООО "Агентство Р.О.С.долгЪ" включено в реестр 12.01.2017 за номером 2/17/77000-КЛ.

Сотрудниками ООО "Агентство Р.О.С.долгЪ" в нарушение пункта 1 части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ осуществлено взаимодействие с третьим лицом - Долговой Анной Сергеевной (далее - Долгова А.С.), без наличия согласия должника Долгова Александра Николаевича (Долгова А.Н.).

При этом, несмотря на то, что 19.02.2019 заявительницей Долговой А.С. в телефонном разговоре выражено не согласие на взаимодействие, она указала на то, что не является должником и против того, чтобы с ней взаимодействовали, в нарушение части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ ООО "Агентство Р.О.С.долгЪ" 13.03.2019, 26.03.2019, 29.03.2019 осуществлены взаимодействия с целью возврата просроченной задолженности Долгова А.Н., а также 06.03.2019 направлено IVR сообщение, кроме того, 03.03.2019, 09.03.2019, 27.03.2019 направлены смс-сообщения на телефонный номер Долговой А.С.

Также в нарушение части 3 статьи 6 Закона N 230-ФЗ сотрудниками ООО "Агентство Р.О.С.долгЪ" распространена информация о долге Долгова А.Н. третьему лицу, без наличия согласия должника на распространение такой информации.

По факту выявления административного правонарушения 21.05.2019 и.о. начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Омской области, Кориковой Т.В. составлен протокол N 40/19/55000-АП об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 АПК РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Арбитражный суд Омской области 25.06.2019 принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, влечет привлечение к административной ответственности.

В свою очередь часть 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 указанной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Указанное нарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом субъектом указанного выше правонарушения является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Так, ООО "Агентство Р.О.С.долгЪ" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за номером 2/17/77000-КЛ, что заинтересованным лицом по существу не оспаривается.

Следовательно, ООО "Агентство Р.О.С.долгЪ" при осуществлении основного вида своей экономической деятельности обязано соблюдать требования законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и является субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом N 230-ФЗ.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

По положениям части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, вправе осуществлять только кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 статьи 5 Закона N 230-ФЗ); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона N 230-ФЗ кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника,

Как указывалось выше, сотрудниками ООО "Агентство Р.О.С.долгЪ" в нарушение пункта 1 части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ осуществлено взаимодействие с третьим лицом - Долговой А.С., без наличия согласия должника Долгова А.Н.

Кроме того, сотрудниками ООО "Агентство Р.О.С.долгЪ" в нарушение пункта 2 части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ осуществлено взаимодействие с третьим лицом - Долговой А.С., при том, что 19.02.2019 ею в телефоном разговоре не однократно выражено не согласие на взаимодействие.

Также в нарушение части 3 статьи 6 Закона N 230-ФЗ сотрудниками ООО "Агентство Р.О.С.долгЪ" распространена информация о долге Долгова А.Н. третьему лицу без наличия согласия должника на распространение такой информации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, избирая вид предпринимательской деятельности по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, осознавая, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности путем взаимодействия с должником либо иными лицами, в силу требований действующего законодательства обязано располагать данными как о наличии задолженности, так и сведениями о наличии письменного согласия должника и третьего лица на осуществление с ними такого взаимодействия, имея возможность выполнить требования действующего законодательства, не приняло всех зависящих от него мер по его соблюдению.

Совершенное ООО "Агентство Р.О.С.долгЪ" административное правонарушение представляет общественную опасность для охраняемых законом общественных интересов, посягает на установленный государством порядок правоотношений в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере; существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доказательств невозможности исполнения указанных требований заявителем не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Агентство Р.О.С.долгЪ" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что размер наказания в виде административного штрафа правомерно назначен судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, а также с учетом отягчающего обстоятельства, а именно, привлечение к административной ответственности за аналогичные правонарушения (решение суда N А40-252341/2018), в пределах санкции, предусмотренной нормой части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в размере 55 000 руб.

Оснований для признания правонарушения малозначительным или замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение не установлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет также ссылку заинтересованного лица на то, что положения Закона N 230-ФЗ не подлежат применению к регулированию взаимодействия с должником в связи с вступлением в силу Федерального закона от 26.07.2019 N 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно которому на правоотношения, связанные с взысканием просроченной задолженности физического лица и возникшие из жилищного законодательства, законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, теплоснабжении, газоснабжении, об электроэнергетике, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, требования Закона N 230-ФЗ не распространяются вне зависимости от передачи полномочий по взысканию данной задолженности третьему лицу.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 1 Закона N 230-ФЗ (в редакции, действовавшей до 26.07.2019), настоящий Федеральный закон не распространяется на правоотношения, связанные с взысканием просроченной задолженности физического лица и возникшие из жилищного законодательства, законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, теплоснабжении, газоснабжении, об электроэнергетике, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев передачи полномочий по взысканию данной задолженности кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.07.2019 N 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в части 4 статьи 1 Закона N 230-ФЗ слова "за исключением случаев передачи полномочий по взысканию данной задолженности кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности" исключены.

Однако, вопреки позиции заинтересованного лица, указанное не свидетельствует о том, что положения Закона N 230-ФЗ не подлежат применению в целях регулирования отношений, направленных на принудительное взыскание ранее преданной коллекторам задолженности.

Напротив, согласно пояснительной записке к проекту означенного Федерального закона, он направлен на устранение коллизии норм и конкретизацию гарантии защиты прав граждан от действий, связанных с взиманием просроченной задолженности по жилищно-коммунальным платежам путем передачи таких полномочий коллекторам, а также иным непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг.

Законопроектом предлагалось конкретизировать статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив прямой запрет на уступку права (требования) по взысканию просроченной задолженности граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, за исключением случаев уступки права (требования) профессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг, а именно управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо ресурсоснабжающей организации, что и было осуществлено.

С учётом изложенного, принятие Федерального закона от 26.07.2019 N 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" было обусловлено установлением с 26.07.2019 в целом запрета на передачу коллекторам задолженности по жилищно-коммунальным платежам. Однако указанное не отменяет необходимость соблюдения коллекторскими агентствами требований Закона N 230-ФЗ при принятии мер по взысканию ранее переданной (до установления запрета) задолженности. Обратное толкование создавало бы на стороне коллекторских агентств возможность злоупотребления правами при взыскании задолженности по названной категории.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заинтересованного лица на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности.

Частью 1 статьи 202 АПК РФ предусмотрено, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу статьи 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Таким образом, в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают, действуют правила альтернативной подсудности дел.

Согласно абзацу 2 подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

Место совершения административного правонарушения определяется содержанием его объективной стороны. Объективная сторона вменяемого обществу административного правонарушения выражается в нарушении вышеприведённых законодательных правил при осуществлении взаимодействия с третьим лицом Долговой А.С. с целью возврата просроченной задолженности Долгова А.Н., соответственно, нарушение неразрывно связано с местом нахождения (жительства) гр. Долговой А.С. (Омская область). В связи с изложенным местом совершения противоправного действия в данном случае является место, в котором обществом достигнуто непосредственное взаимодействие с должником - в Омской области.

Выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В рассматриваемом случае УФССП России по Омской области подало заявление в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения, что с учетом альтернативной подсудности при рассмотрении таких дел не нарушает норм процессуального права и прав подателя жалобы.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2019 по делу N А46-8924/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков