Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 02АП-4878/19

г. Киров

21 августа 2019 г.

Дело N А31-1283/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Норовой Ксении Михайловны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2019 по делу N А31-1283/2019, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Голубевой О.Д.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья Костромской области (ИНН: 4407002464, ОГРН: 1024402038154)

к индивидуальному предпринимателю Норовой Ксении Михайловне (ИНН: 440702254411, ОГРН: 317440100028427)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья Костромской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Норовой Ксении Михайловне (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 232 667 рублей 40 копеек задолженности за период с 01.07.2017 по 31.12.2018, 13 901 рубля 63 копеек пеней за период с 01.07.2017 по 01.01.2019 по договору аренды земельного участка от 21.03.2017 N 10-2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2019 исковые требования Комитета удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Норова Ксения Михайловна с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что ненадлежащее исполнение арендодателем своих обязанностей по демонтажу гаражей привела к дополнительным расходам Предпринимателя и невозможности использования большей части земельного участка.

Кроме того, Предприниматель считает, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку договор аренды заключен с физическим лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, 21.03.2017 между Комитетом (арендодатель) и Норовой К.М. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 10-2017, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 44:31:020210:1077 площадью 3668 кв.м, расположенный по адресу: Костромская область, г. Шарья, ул. Имени 50-летия Советской Власти, ориентир дома N 43, участок находится примерно в 15 метрах от ориентира по направлению на север, категория земель: земли населенных пунктов.

Вид разрешенного использования земельного участка: объекты гаражного назначения.

Срок договора установлен с 21.03.2017 по 21.03.2022 (пункт 2.1 договора).

Размер годовой арендой платы за пользование земельным участком составляет 150 108 рублей (пункт 3.1 договора).

Размер годовой арендной платы устанавливается на основании протокола о результатах торгов. В сумму первого платежа по договору включается сумма 30 021 рубль 60 копеек задатка, уплаченная арендатором (пункт 3.4 договора).

Арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально в размере одной четвертой от годовой арендной платы, в срок не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным кварталом, путем перечисления на расчетный счет УФК по Костромской области. Первый квартальный платеж из суммы годовой арендной платы за период с 21.03.2017 по 21.03.2018 с учетом внесенного задатка составляет 7 505 рублей 40 копеек и вносится арендатором в срок до 01.07.2017 (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.4.3 договора установлено, что арендатор своевременно в соответствии с условиями договора обязан вносить арендную плату.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области 10.04.2017.

Земельный участок передан арендатору по передаточному акту от 21.03.2017.

Соглашением от 18.08.2017 N 98, зарегистрированным в установленном законом порядке, стороны исключили из условий договора пункт 4.4.18, в соответствии с которым арендатор обязан выполнить за свой счет, своими силами и средствами работы по демонтажу ветхих сооружений (гаражей), расположенных в пределах границ арендуемого земельного участка, и в сроки действия настоящего договора. Какие-либо иные условия сделки стороны оставили без изменений.

Ответчик внес задаток в размере 30 021 рубля 60 копеек, что подтверждается платежным поручением от 13.03.2017 N 748094.

Претензией от 31.10.2018 N 4468 истец потребовал у ответчика погасить задолженность и пени. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 232 667 рублей 40 копеек за период с 01.07.2017 по 31.12.2018.

Довод Предпринимателя о том, что ненадлежащее исполнение арендодателем своих обязанностей по демонтажу гаражей привела к дополнительным расходам Предпринимателя и невозможности использования большей части земельного участка, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит позиции самого заявителя, в которой он указывает о том, что на спорном участке было произведено строительство гаражей.

Документов свидетельствующих о том, что ответчик не использовал спорный земельный участок в течение срока действия договора, не представил.

Доказательств какого-либо препятствования арендодателем (истцом) ответчику в пользовании арендуемым имуществом, материалы дела не содержат.

При этом апелляционный суд учитывает, что земельный участок принят арендатором в пользование по акту приема-передачи от 21.03.2017, в котором указано, что земельный участок осмотрен, недостатки выявлены полностью, претензий к указанному земельному участку не имеет.

Пунктом 2 статьи 612 ГК РФ установлено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Исследовав и оценив представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт использования земельного участка ответчиком в спорный период.

Доводы о дополнительных расходах по демонтажу гаражей не подлежат оценке в настоящем споре, поскольку ответчик встречный иск не заявил.

Поскольку обязательство по внесению арендных платежей Предпринимателем не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с Предпринимателя задолженности в сумме 232 667 рублей 40 копеек за период с 01.07.2017 по 31.12.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени начисляются со дня образования задолженности по арендной плате и перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора.

В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислены пени в общей сумме 13 901 рубля 63 копеек за период с 01.07.2017 по 01.01.2019.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит договору, действующему законодательству, контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.

Довод Предпринимателя о нарушении судом первой инстанции срока составления мотивированного решения суда, отклоняется апелляционным судом, поскольку положения статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ставят право обжалования решения, принятого в порядке упрощенного производства, в зависимость от составления мотивированного решения, на что прямо указано в части 4 статьи 229 настоящего Кодекса.

Права ИП Норовой К.М. в данном случае не нарушены, поданная ей апелляционная жалоба принята к производству.

Довод Предпринимателя о том, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку договор аренды заключен с физическим лицом, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Из смысла приведенных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно данным ЕГРИП Норова К.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 17.11.2017, а также являлась индивидуальным предпринимателем в период с 22.10.2012 по 17.07.2017.

Норова К.М. на момент обращения в арбитражный суд являлась индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном законом порядке, оснований считать, что она действовала как физическое лицо не имеется.

Сведения об утрате указанного статуса на момент обращения с иском в суд отсутствуют.

Доказательств тому, что земельный участок использовался ей в личных целях, не связанных с ведением предпринимательской деятельности, Норова К.М. не представила.

Предметом спора является взыскание с арендатора задолженности за земельный участок, что свидетельствует об экономическом характере сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношений.

Рассматриваемый спор носит экономический характер и подведомственен арбитражному суду, как по субъектному составу, так и исходя из характера спорного правоотношения (статьи 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, иск рассмотрен арбитражным судом правомерно.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2019 по делу N А31-1283/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Норовой Ксении Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова