Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 02АП-6688/19

г.Киров

21 августа 2019 г.

Дело N А17-10207/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лиоком - Строй"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2019 по делу N А17-10207/2018, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лиоком - Строй" (ИНН: 2902064091, ОГРН: 1092902003215)

к Администрации Савинского муниципального района Ивановской области (ИНН: 3722002235, ОГРН: 1023701650070)

о взыскании денежных средств в размере 50 000 рублей 00 копеек по муниципальному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лиоком - Строй" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2019.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 20.08.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

- в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы уплачивается в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3000 рублей 00 копеек);

-в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 30.07.2019 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.07.2019. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ заявитель извещался о принятых судебных актах путем их публикации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", так как материалами дела установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Лиоком - Строй" получало определение суда первой инстанции о принятии к производству искового заявления с содержащимся в нем кодом доступа к материалам дела в электронной в виде, размещенным на ресурсе "Картотека арбитражных дел" (т. 3, л.д.168).

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Е.Г. Малых