Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 18АП-9727/19

г. Челябинск

20 августа 2019 г.

Дело N А47-6076/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Гайского городского округа Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2019 по делу N А47-6076/2018 (судья Пархома С.Т.).

Администрация Гайского городского округа Оренбургской области (далее - истец, Администрация Гайского городского округа, податель апелляционной жалобы, податель апелляционной жалобы) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ответчик, АО "ЭнергосбыТ Плюс") о взыскании 387 789 руб. 32 коп. дебиторской задолженности, 137 248 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями от 04.12.2018, 07.02.2019 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению имуществом Администрация Гайского района Оренбургской области, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Ириклинская средняя общеобразовательная школа" Гайского городского округа Оренбургской области, сельскохозяйственный производственный кооператив "Птицефабрика Гайская" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2019 по делу N А47-6076/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец не соглашается с выводами суда в части порядка применения судом первой инстанции положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

АО "ЭнергосбыТ Плюс" представило отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, приобщила отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрациями муниципальных образований Гайского района Новониколаевский сельсовет, Ириклинский поссовет, Камейкинский сельсовет, Губерлинский сельсовет, Новопетропавловский сельсовет (муниципальный заказчик, потребитель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключены договоры на поставку электрической энергии N 47138 от 02.12.2013, N 47085 от 30.12.2013, N 47127 от 05.12.2013, N 47130 от 04.12.2013, N 47811 от 09.12.2013 (т.1 л.д.21, 27, 39, 45, 54), по условиям пункта 1.1 которых, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 1 Закона Оренбургской области от 15.12.2014 N 2825/782-V-ОЗ "Об объединении муниципальных образований Гайского района Оренбургской области с городским округом город Гай" (далее - Закон от 15.12.2014) муниципальные образования Гайский район Оренбургской области, сельские поселения Губерлинский сельсовет, Ириклинский поссовет, Камейкинский сельсовет, Новониколаевский сельсовет, Новопетропавловский сельсовет и город Гай с 01.06.2015 преобразованы путем объединения в Гайский городской округ.

На основании статей 3, 5 Закона от 15.12.2014 органы местного самоуправления Гайского городского округа в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления Гайского района Оренбургской области, Губерлинского сельсовета, Ириклинского поссовета, Камейкинского сельсовета, Новониколаевского сельсовета, Новопетропавловского сельсовета Гайского района Оренбургской области. Имущество, включая имущественные комплексы муниципальных предприятий и учреждений, находящиеся в собственности утрачивающих статус муниципальных образований, передается в собственность муниципального образования Гайский городской округ в установленном законодательством порядке.

Вопросы правопреемства урегулированы Решением Гайского Совета Депутатов Оренбургской области от 16.06.2015 N 448 "О правопреемстве муниципального образования Гайский городской округ в связи с объединением города Гай и Гайского района" (далее - Решение N 448) (т.1 л.д.70).

Согласно п.3.3 Решения от 16.06.2015 N 448, муниципальное образование Гайский городской округ Оренбургской области (Администрация Гайского городского округа) является правопреемником в отношении прав, обязанностей, полномочий, кредиторской и дебиторской задолженности, а также неисполненных обязательств Администрации Гайского района Оренбургской области, администрации муниципальных образований сельских поселений, входящих в его состав.

Истец указывает, что при объединении муниципальных образований истцом принята дебиторская задолженность в сумме 415 772,93 руб., согласно актам приема-передачи дебиторской и кредиторской задолженности (т.1 л.д.9-20).

На дату объединения 01.06.2015 сложилась переплата ответчику за энергоснабжение у следующих муниципальных образований Гайского района (т. 5, л. д. 98-оборот 98):

1) Новониколаевский сельсовет Гайского района (1 562,53 руб.) по договору на поставку электрической энергии N 47138 от 02.12.2013 (т.1 л.д.21),

2) Ириклинский поссовет Гайского района (177 550,49 руб.) по договору энергоснабжения N 47085 от 30.12.2013 (т.1 л.д.45),

3) Камейкинский сельсовет Гайского района (65 668,69 руб.), по договору энергоснабжения N 47127 от 05.12.2013 (т.1 л.д.54),

4) Губерлинский сельсовет Гайского района (106 483,21 руб.) по договоруэнергоснабжения N 47130 от 04.12.2013 (т.1 л.д.39),

5) Новопетропавловский сельсовет (36 524,40 руб.) по договору энергоснабжения N 47811 от 09.12.2013 (т.1 л.д.27),

6) Администрация Гайского района (27 983,61 руб.) по договору энергоснабжения N 45058 от 30.12.2013 (т.1 л.д.33), что подтверждается подписанными между ответчиком и указанными муниципальными образованиями актами выверки взаимных расчетов (т.1 л.д.60-65).

Истец направил ответчику претензии N N 01-1052 от 10.04.2017, 301-1091 от 19.04.2019 с требованием погасить имеющуюся дебиторскую задолженность в размере 415 772 руб. 93 коп. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.66, 68), которые оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием суммы переплаты, возникшей при исполнении договоров энергоснабжения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы, в части обоснованности порядка применения судом первой инстанции положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из уточненных требований истца (т. 5, л. д. 98-оборот 98) его иск основан на следующих суммах переплаты:

- Новониколаевский сельсовет Гайского района - 1 562 руб. 53 коп.,

- Ириклинский поссовет Гайского района - 177 550 руб. 49 коп.,

- Камейкинский сельсовет Гайского района - 65 668 руб. 69 коп.,

- Губерлинский сельсовет Гайского района - 106 483 руб. 21 коп.,

- Новопетропавловский сельсовет - 36 524 руб. 40 коп.,

- Администрация Гайского района - 27 983 руб. 61 коп.

Сумма 27 983 руб. 61 коп. по Администрации Гайского района оплачена платежным поручением N 24255 от 14.06.2018 (т. 1, л. д. 141), что истцом не оспаривается, поэтому указанная сумма переплаты учитывается только при начислении процентов.

В свою очередь истцом даны развернутые пояснения относительно оставшихся сумм поступившей оплаты (т. 5, л. д. 44).

По Новониколаевский сельсовет Гайского района сумма переплаты 1 562 руб. 53 коп., с учетом задолженности за май 2015 по договору N 47138 от 02.12.2013 за фактическое потребление в размере 26372 руб. 74 коп. зачтена в счет оплаты за май 2015, то есть переплата отсутствует; по Камейкинскому сельсовету Гайского района сумма переплаты 65 668 руб. 69 коп., с учетом задолженности за период с 01.06.2015 по 01.06.2017 по договору N 47127 от 05.12.2013 за фактическое потребление в размере 228 228 руб. 58 коп. зачтена в счет оплаты за период с 01.06.2015 по 01.06.2017, то есть переплата отсутствует; по Ириклинскому поссовету Гайского района сумма переплаты 177 550 руб. 49 коп., с учетом задолженности за период с 01.06.2015 по 01.06.2017 по договору N 47085 от 30.12.2013 за фактическое потребление в размере 895 561 руб. 63 коп. зачтена в счет оплаты за период с 01.06.2015 по 01.06.2017, то есть переплата отсутствует.

Исследовав платежные поручения по указанным районам, судебная коллегия установила, что все платежные поручения имеют ссылку на конкретный договор и период, в силу чего, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что в случае, когда по конкретному договору поступили платежные поручения за конкретные периоды, но такие периоды уже полностью оплачены, и более ранние периоды задолженности также отсутствуют, то поступившую оплату при наличии текущей задолженности следует разнести на оплату текущей задолженности по договору в отсутствие иных указаний плательщика. Иных указаний от плательщика не поступало, вследствие чего платежные поручения распределены истцом в указанной части в соответствии с положениями статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, и наличие переплаты по таким объектам отсутствует.

При этом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не применял срок исковой давности в отношении вышеизложенных требований, напротив, ответчику отказано в удовлетворении соответствующего заявления (страницы 20, 21 решения), и судебная коллегия не установила оснований для переоценки выводов суда в изложенной части.

Фактическое потребление по точкам поставки, согласованным в договорах, заключенных с Гайским районом по май 2015, с Камейкинским сельсоветом Гайского района за период с 01.06.2015 по 01.06.2017, с Ириклинским поссоветом Гайского района за период с 01.06.2015 по 01.06.2017 ответчиком в установленном порядке не опровергнуто, доказательств досрочного прекращения договоров, исключения точек поставки из договоров в заявленные периоды ответчиком также не доказано. В отношении пожарного депо безвозмездный ссудополучатель (Камейкинский сельсовет Гайского района) заключил письменный договор энергоснабжения в силу чего добровольно возложил на себя обязанности по оплате потребления спорной точки поставки. В отношении гаража по которому принято решение о передаче в оперативное управление, письменный договор энергоснабжения не расторгнут, договор являлся в спорный период действующим, фактическая передача не подтверждена, точка поставки из договора не исключалась, до момента ликвидации администрации, последняя производила оплату потребления рассматриваемого объекта, и, для истца, как правопреемника все действия его правопредшественника являются обязательными.

Вместе с тем, при исследовании требования истца по Губерлинскому сельсовету Гайского района на сумму 106 483 руб. 21 коп., по Новопетропавловскому сельсовету на сумму 36 524 руб. 40 коп., судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части порядка разнесения платежей в связи со следующим.

Ответчиком, с учетом наличия фактического потребления в мае 2015 по указанным районам, правомерно указано, что сумма переплаты по Губерлинскому сельсовету Гайского района составила 90 912 руб. 71 коп. (106 483 руб. 21 коп. - 15 570 руб. 50 коп. = 90 912 руб. 71 коп.), что сумма переплаты по Новопетропавловскому сельсовету составила 24 908 руб. 85 коп. (36 524 руб. 40 коп. - 11 615 руб. 55 коп. = 24 908 руб. 85 коп.).

То есть, наличие переплаты по указанным районам фактически составило, 90 912 руб. 71 коп. и 24 908 руб. 85 коп., всего на общую сумму 115 821 руб. 56 коп.

Поэтому в пределах указанной суммы доводы истца о наличии переплаты (дебиторской задолженности), полученной ответчиком доказаны, поскольку потребление по указанным районам на основании договоров N 47130 от 04.12.2013 и N 47811 от 09.12.2013 после мая 2015 более не осуществлялось, основания для удержания этих денежных средств у ответчика отсутствовали.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку по всем шести районам общая сумма задолженности превышает сумму поступившей от правопредшественников истца оплаты, и истец, как правопреемник должен фактическое потребление оплачивать, то независимо от того, что спорные платежи поступили в рамках конкретных договоров, и содержат ссылку в назначении платежа на конкретный договор и период оплаты, то такая оплата вне зависимости от указанного в ней договора, по которому она производится может быть зачтена в счет оплаты общей имеющейся задолженности истца по иным договорам.

С указанной позицией суд апелляционной инстанции не может согласиться в связи со следующим.

Спорные платежи в сумме 24 908 руб. 85 коп. по Новопетропавловскому сельсовету содержатся в платежных поручениях (т. 2, л. д. 126-132) на большую сумму, чем 24 908 руб. 85 коп., вследствие чего самые ранние платежи к текущему периоду не относятся, и для целей переплаты следует принимать самые поздние платежи с учетом их назначения за май 2015.

Спорные платежи в сумме 90 912 руб. 71 коп. по Губерлинскому сельсовету Гайского района содержатся в платежных поручениях (т. 3, л. д. 3-16) на большую сумму, чем 90 912 руб. 71 коп., вследствие чего самые ранние платежи к текущему периоду не относятся, и для целей переплаты следует принимать самые поздние платежи с учетом их назначения.

Вместе с тем, все исследованные платежные поручения имеют в назначении платежа указание на конкретный договор и период платежа.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе, к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Если стороны связаны несколькими однородными обязательствами, платеж засчитывается в счет обязательства, которое указал должник. Он может сделать это при исполнении, а может и сразу после него (п. 1 ст. 319.1 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно п. 2 ст. 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Как следует из п. 3 ст. 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно п. 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

В силу названных норм при поступлении в расчетном периоде платежа без указания его назначения кредитор вправе отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Из представленных в материалы дела платежных поручений (т. 2, л. д. 126-132, т. 3, л. д. 3-16) видно, что данные платежные документы содержат указание на назначение платежа - оплата по конкретному договору, ни в одном из платежных поручений в графе "назначение платежа" не указано на иной договор на общее назначение в виде оплаты задолженности, в связи с чем оснований полагать, что долг погашался по иным договорам, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований не учесть представленные в материалы дела платежные поручения, в которых указано назначение платежа со ссылкой на конкретный договор и в счет погашения платежей по указанному договору, выводы суда первой инстанции о возможности зачета платежей, без согласия плательщика, в счет погашения долга иным договорам, являются неверными.

Положения статьи 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на устранение правовой неопределенности по платежам, которые не имеют конкретного назначения платежа. В данном случае конкретное назначение платежей в рассматриваемых платежных поручениях указано, вследствие чего, оснований для отнесения их без согласия плательщика с одного договора на другие договоры, которые в назначениях платежа не указаны, не имелось.

Вследствие изложенного требования истца о взыскании 115 821 руб. 56 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В настоящем случае, до истечения мая 2015 при наличии действующих договоров и продолжения фактического потребления энергии, ни правопредшественники истца, ни истец, как правопреемник не могли знать о том, что на стороне ответчика возникло необоснованное сбережение денежных средств, в силу чего уточненный период расчетов процентов с 01.06.2015 по 23.04.2019 (т. 5, л. д. 99-100) критической оценке не подлежит.

В силу изложенного, с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами также подлежат удовлетворению частично в сумме 46 289 руб. 07 коп.

Возражения ответчика о том, что истец не имел права применять ставку, действующую на соответствующий период просрочки, и нужно применять ставку, действующую на день вынесения решения, следует отклонить, как основанную на ошибочном толковании норм материального права.

Учитывая наличие установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить частично.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, истец от оплаты государственной пошлины освобожден. Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2019 по делу N А47-6076/2018 отменить, апелляционную жалобу Администрации Гайского городского округа Оренбургской области - удовлетворить.

Исковые требования Администрации Гайского городского округа Оренбургской области удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" в пользу Администрации Гайского городского округа Оренбургской области 115 821 руб. 56 коп. дебиторской задолженности, 46 289 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Администрации Гайского городского округа Оренбургской области отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в сумме 4 168 руб. 49 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова