Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 14АП-5124/19

г. Вологда

21 августа 2019 г.

Дело N А66-2881/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 апреля 2019 года по делу N А66-2881/2019,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области (ОГРН 1066950063905, ИНН 6950015221; адрес: 170042, Тверская область, город Тверь, улица Горького, дом 97; далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; адрес: 170003, Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, кабинет 12; далее - общество) о взыскании 6 090 499 руб. 15 коп. задолженности, 1 584 947 руб. 03 коп. пеней за период с 21.10.2017 по 01.02.2019 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 17 апреля 2019 года с общества в пользу министерства взыскано 6 090 499 руб. 15 коп. долга и 1 475 829 руб. 45 коп. пеней с начислением пеней на сумму долга по день фактической уплаты долга в размере 1/150 ключевой ставки, действующей на дату взыскания за каждый день просрочки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Ответчик полагает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

От министерства отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, ввиду изложенного жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 Кодекса исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (уполномоченный орган) и ответчиком (водопользователь) заключены договоры водопользования от 01.10.2014 N 69-08.01.01.005-Р-Д3ВХ-С-2014-00820/00, N 69-08.01.01.006-Р-Д3ВХ-С-2014-00817/00, от 11.08.2015 N 4, согласно которым уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а водопользователь принимает в пользование части рек Волга и Тверца (водные объекты) для цели забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта.

В соответствии с пунктами 10 договоров от 01.10.2014 размер платы за пользование водным объектом определяется как произведение платежной базы за платежный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом. Платежным периодом признается квартал.

Пунктом 10 договора от 11.08.2015 понятие размера платы дополнено указанием на округление результата названного произведения до полного рубля в соответствии с действующим порядком округления в 2015 году с коэффициентом 1,15, в 2016 году - с коэффициентом 1,32, в 2017 году - с коэффициентом 1,52.

Плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом в соответствии с графиком внесения платы за пользование водным объектом (приложение 3) (пункты 12 договоров).

Пунктами 22 договоров предусмотрено, что за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с водопользователя взыскиваются пени в размере, предусмотренном частью 2 статьи 18 Водного Кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ).

По договору от 01.10.2014 N 69-08.01.01.005-Р-Д3ВХ-С-2014-00820/00 размер платы за третий квартал 2017 года составляет 6 422 400 руб.

Дополнительным соглашением от 21.11.2017 N 69-08.01.01.005-Р-Д3ВХ-С-2014-00820/13 изменен размер платы за пользование водным объектом за третий квартал 2017 года на сумму 3 545 702 руб. 86 коп.

По договору от 01.10.2014 N 69-08.01.01.006-Р-Д3ВХ-С-2014-00817/00 размер платы за третий квартал 2017 установлен в сумме 123 309 руб. 79 коп.

Дополнительным соглашением от 07.04.2015 N 69-08.01.01.006-Р-Д3ВХ-С-2014-00817/02 изменен размер платы за пользование водным объектом на сумму 206 372 руб. 64 коп., а дополнительным соглашением от 20.12.2017 N 69-08.01.01.006-Р-Д3ВХ-С-2014-00817/13 - на сумму 5 576 руб. 26 коп.

По договору от 11.08.2015 N 4 размер платы за третий квартал 2017 года составляет 3 439 614 руб.

Дополнительным соглашением от декабря 2017 года N 4/09 изменен размер платы за третий квартал 2017 года на сумму 2 539 220 руб. 03 коп.

Информационными письмами от 03.11.2017, от 09.04.2018, от 25.04.2018 истец известил ответчика о необходимости оплаты задолженности и пени за несвоевременную оплату по указанным договорам водопользования в том числе за третий квартал 2017 года.

Поскольку общество не внесло плату за пользование водными объектами в установленный договором срок, за ним образовалась задолженность по его оплате.

Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании долга и начисленной на него неустойки.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 20, 25 ВК РФ, проверив и признав правильным расчет задолженности, правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в сумме 6 090 499 руб. 15 коп.

Апелляционный суд соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Факт пользования обществом водными объектами министерства в третьем квартале 2017 года подтвержден материалами дела.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным. Подателем жалобы не опровергнут.

Каких-либо доводов о несогласии с наличием задолженности в указанной выше сумме и обязанностью по ее оплате ответчиком в жалобе не приведено.

В связи с неисполнением обществом обязательств по внесению платы за водопользование за третий квартал 2017 года истец на основании пунктов 22 договоров начислил ответчику пени в размере 1 584 947 руб. 03 коп. за период с 21.10.2017 по 01.02.2019 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Исходя из пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 статьи 18 ВК РФ предусмотрено, что несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере одной 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, откорректирован по ставке рефинансирования 7,75 %.

Суд определил к взысканию 1 475 829 руб. 45 коп. пеней.

Данные факты подателем жалобы не опровергнуты.

Арифметическую правильность расчета пеней стороны не оспаривают.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества пени в размере 1 475 829 руб. 45 коп.

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки на будущее время соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, следовательно, является правомерным.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора министерством представлены письма от 03.11.2017 N 14627-07 (листы дела 70-76), от 03.11.2017 N 14625-07 (листы дела 77-83), от 09.04.2018 N 3925-07 (листы дела 84-90), от 25.04.2018 N 4686-07 (листы дела 91-96).

С иском в суд первой инстанции министерство обратилось 27.02.2019, то есть по истечении тридцатидневного срока после направления претензий для принятия мер по досудебному урегулированию спора.

Следовательно, доводы подателя жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

С учетом изложенного и того, что при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с него в федеральный бюджет следует взыскать 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 апреля 2019 года по делу N А66-2881/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; адрес: 170003, Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, кабинет 12) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.Д. Фирсов