Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 01АП-5787/19

г. Владимир

15 августа 2019 г.

Дело N А39-11246/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Камалова Арнольда Рафаиловича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.04.2019 по делу N А39-11246/2018, принятое судьей Юськаевым Р.К. по иску администрации городского округа Саранск к индивидуальному предпринимателю Камалову Арнольду Рафаиловичу об обязании освободить земельный участок, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Сапова Елена Анатольевна, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация городского округа Саранск (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Камалову Арнольду Рафаиловичу (далее - Предприниматель, Камалов А.Р.) об обязании освободить земельный участок путем демонтажа расположенного на нем торгового павильона с приведением участка в первоначальное состояние.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Сапова Елена Анатольевна (далее - ИП Сапова Е.А.).

Решением от 23.04.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что торговый павильон оборудован дополнительными техническими коммуникационными системами, согласно техническому паспорту имеет кирпичный столбчатый фундамент, прочно связанный с землей. Считает, что данный объект является строением, которое должно относиться к зданию, и имеет признаки недвижимой вещи. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не назначил строительную экспертизу по определению принадлежности спорного строения и его статуса.

Администрация в заявлении от 07.08.2019 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией и Предпринимателем 05.10.1999 заключен договор N 2085 аренды земельного участка, по условиям которого истец передал, а ответчик принял в аренду сроком на один год земельный участок с кадастровым номером 13:23:0911229:008 общей площадью 33 кв.м, расположенный по адресу: г. Саранск, ул. М.Расковой, д. 28 "б", для эксплуатации торгового павильона.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25.05.2018 N 99/2018/100733845 сведения о правах на вышеназванный земельный участок отсутствуют. Данная выписка содержит информацию о том, что земельный участок с кадастровым номером 13:23:0911229:8 занимает площадь 2817 кв.м, имеет адрес: г. Саранск, ул. М.Расковой, д. 28, с видом разрешенного использования "для эксплуатации жилого дома".

Сообщением от 28.08.2018 N 5752-ОГ Администрация предупредила арендатора об отказе от договора аренды земельного участка.

Сообщением от 07.11.2018 N 7634-ОГ Администрация указала арендатору на необходимость освобождения земельного участка, переданного по договору аренды от 05.10.1999 N 2085 в связи с отсутствием правовых оснований для его использования.

Требование арендодателя об освобождении земельного участка арендатор не исполнил, продолжая эксплуатацию торгового павильона, что послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы, признал исковые требования подлежащими удовлетворению и обязал Предпринимателя освободить в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда земельный участок площадью 33 кв.м, расположенный по адресу: г. Саранск, ул. М.Расковой, д. 28, от размещенного на нем торгового павильона путем его демонтажа с приведением земельного участка в первоначальное состояние и передать земельный участок Администрации по акту приема-передачи, предоставив последней право в случае неисполнения ответчиком решения в течение установленного срока произвести за свой счет демонтаж указанного торгового павильона с последующим взысканием понесенных расходов с Предпринимателя.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет расторжение договора (статья 450). Договор аренды заключается на определенный срок. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца (статьи 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации). При прекращении договора аренды у арендатора возникает обязанность по возврату объекта аренды арендодателю в первоначальном состоянии (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Предприниматель после окончания срока аренды продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений истца, в связи с чем договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Администрация уведомила ответчика об отказе от договора аренды земельного участка письмом от 28.08.2018 N 5752-ОГ и впоследствии письмом от 07.11.2018 N 7634-ОГ указала арендатору на необходимость освобождения земельного участка.

Таким образом, договор аренды прекратил свое действие в связи с отказом арендодателя на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем на ответчике лежит обязанность освободить земельный участок от размещенного на нем торгового павильона с приведением участка в первоначальное состояние.

Доказательств освобождения Предпринимателем земельного участка после прекращения договорных отношений и возврата его Администрации в деле не имеется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательства наличия правовых оснований для использования земельного участка в дело не представил.

Решением Совета депутатов городского округа Саранск от 06.05.2016 N 516 утверждены Правила землепользования и застройки городского округа Саранск. Согласно статье 10 Правил размещение временных торговых павильонов в жилой застройке градостроительным регламентом городского округа Саранск не допускается.

Документов, свидетельствующих о наличии торгового павильона в действующей схеме размещения нестационарных торговых объектов, в деле не имеется.

Доводы Предпринимателя относительно того, что спорный торговый павильон является объектом недвижимости, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В силу положений пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Как следует из представленных в дело документов, по договору купли-продажи киоска, заключенного между Родькиным В.В. и Камаловым А.Р. 01.10.1998, ответчик приобрел киоск полезной площадью 12 кв.м, расположенный по адресу: г. Саранск, ул. М.Расковой, 28б.

На экземпляре договора купли-продажи проставлен штамп Саранского межрайонного бюро технической инвентаризации с записью о регистрации права собственности на киоск за ответчиком за номером 9 инвентарное дело N стр.1011 параграф 2406 от 02.10.1998.

В техническом паспорте N 13664 (л.д. 78-82), составленном по состоянию на 10.07.1998, отражено, что торговый павильон, расположенный по адресу: г. Саранск, ул. М.Расковой, д. 28"б", размерами 4,9 м на 3,0 м, возведен в 1991 году, имеет кирпичный столбчатый фундамент, состоит из стен металлических, перекрытие деревянное с утеплителем, крыша - мягкая кровля, с наружной стороны павильон обшит ДСП с утеплителем.

Ранее данный объект именовался по состоянию на 10.01.1994 как киоск (инвентарное дело в материалах дела имеется).

Сведений о постановке спорного объекта (торгового павильона, киоска) на государственный кадастровый учет как объекта недвижимого имущества не имеется, что подтверждается уведомлениями об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 15.03.2019 N КУВИ-001/2019-5694035, N КУВИ-001/2019-5694277).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный торговый павильон не обладает признаками объекта недвижимости.

Более того, доказательства возведения торгового павильона, обладающего, по мнению Предпринимателя, признаками капитального сооружения, на специально отведенном для этого земельном участке как для строительства объекта капитального назначения, в деле отсутствуют. Условий о предоставлении Предпринимателю земельного участка с правом возведения каких-либо капитальных строений, сооружений материалы дела не содержат. Разрешительная документация на строительство объекта недвижимости не выдавалась. Приемка спорного объекта как объекта капитального строительства не производилась.

С учетом вышеизложенного и поскольку на момент рассмотрения спора по существу Предпринимателем не представлено доказательств добровольного освобождения спорного земельного участка от торгового павильона, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Администрации, обязав ответчика освободить земельный участок от размещенного на нем торгового павильона путем его демонтажа, с приведением земельного участка в первоначальное состояние, и передать земельный участок истцу по акту приема-передачи.

Кроме того, с учетом положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации в целях восстановления нарушенных прав истца судом обоснованно указано на возможность Администрации, в случае если Предприниматель не исполнит решение в течение установленного срока, совершить снос торгового павильона с возложением соответствующих расходов ответчика.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца.

Оснований для иных выводов по результатам повторного рассмотрения дела и проверки апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным мотивам. Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.04.2019 по делу N А39-11246/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Камалова Арнольда Рафаиловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова Е.Н. Наумова