Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 17АП-8728/19

г. Пермь

20 августа 2019 г.

Дело N А71-24186/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плитка-Плюс"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 апреля 2019 года,

принятое судьей Бусыгиной О.В.,

по делу N А71-24186/2018

по иску индивидуального предпринимателя Велевой Ольги Владимировны (ОГРНИП 308180928900022, ИНН 1838021723)

к обществу с ограниченной ответственностью "Плитка-Плюс" (ОГРН 1181832008874, ИНН 1838021723)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Велева Ольга Владимировна (далее - предприниматель Велева О.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Плитка-Плюс" (далее - общество "Плитка-Плюс", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования и хозяйственных площадей N 02/08/05/18 от 08.05.2018 в размере 244 484 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 152 руб. 92 коп.

Определением арбитражного суда от 17.12.2018 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 15.02.2019 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дату предварительного судебного заседания на 14.03.2019.

Определением от 14.03.2019 арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, назначил судебное разбирательство на 09.04.2019. В судебном заседании 09.04.2019 судом был объявлен перерыв до 16.04.2019.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 244 484 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 130 руб. 68 коп. за период с 07.08.2018 по 05.09.2019. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 244 484 руб. долга, 1 130 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 912 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 139 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Плитка-Плюс" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что договор аренды расторгнут в одностороннем порядке, объект аренды возвращен арендодателю. Отмечает, что договором аренды не установлен способ уведомления о расторжении договора, вместе с тем, о досрочном расторжении договора истец был уведомлен 05.06.2018 по телефону, также на его адрес электронной почты направлено письмо о расторжении договора. Ссылается на то, что судом не учтены положения договора аренды. Отмечает, что условиями заключенного договора аренды (пункт 4.1) установлена обязанность, а не право арендодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае просрочки оплаты более чем на 5 рабочих дней. Кроме того, ответчик указывает, что судом не рассмотрено его ходатайство об отложении судебного заседания с целью осмотра объекта и установления фактического нахождения вещей ответчика на объекте истца. Отмечает, что им осуществлен выезд на объект аренды, в ходе выезда были установлены лица, которые фактически осуществляли передачу имущества в аренду. По мнению ответчика, акт приема-передачи не является единственным доказательством возврата помещения, отсутствие подписанного акта не свидетельствует о том, что арендатор не выполнил обязанность по возврату арендуемого помещения.

От предпринимателя Велевой О.В. в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.05.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования и хозяйственных площадей N 02/08/05/18 (далее - договор), во исполнение условий которого истец по акту приема-передачи передал ответчику во временное пользование установку "Мастер-лидер" для производства камней бетонных, здание 1 этаж 284 м2, здание 2 этажа 72 м2, земельный участок площадью 570 м2, включая землю под зданием, хозяйственную площадку (асфальт) площадью 500 м2, расположенные по адресу: УР, Завьяловский район, д. Хохряки, а/д Окружная г. Ижевска, 3.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендная плата в месяц является договорной и рассчитывается общей суммой, согласно Приложению N 1, являющегося неотъемлемой частью договора. Арендатор обязуется ежемесячно перечислять сумму арендной платы в срок до 5 числа расчетного месяца. В случае досрочного расторжения договора месяц расторжения оплачивается в полном размере.

В приложении N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2018 стороны согласовали общую стоимость арендуемого имущества в размере 132 500 руб.

В пункте 2.2 договора стороны установили, что договор действует до 01 мая 2019 г.

Согласно пункту 2.3 договора в случае досрочного расторжения договора арендатор обязан уведомить арендодателя за месяц до предполагаемой даты расторжения договора.

06.07.2018 ответчик направил на электронный адрес истца уведомление о расторжении договора аренды N 02/08/05/18 от 08.05.2018.

Как указал истец, ответчиком обязательства по внесению арендной платы за июль, август 2018 года в полном объеме не исполнены, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 244 484 руб.

Поскольку претензия от 14.09.2018 с требованием об оплате задолженности, направленная истцом ответчику, оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт наличия на стороне ответчика задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено. Установив факт просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом в пункте 37 указанного информационного письма разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, а также наличие у ответчика задолженности по оплате арендной платы, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности в сумме 244 484 руб., суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования в части взыскания основной задолженности подлежащими удовлетворению.

Надлежащих доказательств, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности по вышеназванному договору, в материалы настоящего спора не представлено.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалах дела не имеется и ответчиком они не представлены.

Наличие неисполненного денежного обязательства в силу статьи 395 ГК РФ является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт просрочки денежного обязательства со стороны ответчика установлен судом, подтвержден материалами дела, в связи с этим требование о взыскании процентов заявлено обоснованно.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признав его верным, суд первой инстанций обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2018 по 05.09.2019 в размере 1 130 руб. 68 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае просрочки оплаты более чем на 5 рабочих дней договор аренды является расторгнутым, объект аренды возвращен арендодателю, не принимаются во внимание, поскольку в силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу изложенного необходимым условием, подтверждающим прекращение отношений сторон по договору аренды, является представление доказательств возврата имущества арендодателю.

Между тем, доказательства освобождения арендуемого помещения и возврата его истцу в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Направление истцу уведомления о расторжении договора N 02/08/05/18 от 08.05.2018 по электронной почте не является доказательством надлежащей передачи арендуемого имущества; доказательства вызова арендодателя на приемку объекта с составлением двухстороннего акта ответчиком в материалы дела не представлены.

Материалы дела не содержат доказательств уклонения арендодателя от приемки арендованного имущества.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказаны факт передачи объекта аренды арендодателю в установленном законом и договором порядке либо уклонение арендодателя от приемки помещения.

Вопреки доводам жалобы, исходя из положений приведенных норм и условий договора, само по себе направление в адрес истца уведомления о расторжении договора при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствует указанное ходатайство, а из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции не усматривается, что ответчик заявлял данное ходатайство. Кроме того, совместным осмотром в 2019 году не могут быть установлены обстоятельства возврата арендованного помещения в 2018 году.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 23.04.2019 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2019 года по делу N А71-24186/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина