Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 17АП-8907/19

г. Пермь

20 августа 2019 г.

Дело N А60-7281/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый (ИНН 3803202000, ОГРН 1023800000322): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовский, в городе Верхняя Пышма (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565): Робертус М.А., удостоверение, доверенность от 09.01.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2019 года

по делу N А60-7281/2019,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовский, в городе Верхняя Пышма

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый (далее- ООО Банк Оранжевый, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениеv о признании незаконным и отмене постановления N ОР/15 от 22.01.2019, вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовский, в городе Верхняя Пышма (далее- заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 21.05.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы об отсутствии объективной стороны административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, поскольку автосалон является местом для обмена необходимыми документами, но не местом заключения кредитного договора; по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ заявитель отмечает, что условие об уступке прав требования по кредитному договору было согласовано с заемщиком в заявлении о предоставлении кредита от 20.07.2018 (за 3 дня до заключения договора); а также информация об этом доведена в п. 12.6 Общих условий кредитования; считает, что банком не нарушены требования Закона (п. 21 ст. 5 Закона N 353-ФЗ) в части установленного размера ответственности.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заинтересованного лица позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с начала 2018 года в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовский, в городе Верхняя Пышма поступили многочисленные жалобы потребителей на осуществление деятельности автосалоном, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, пр.Космонавтов, д.11д, реализующим автотранспортные средства при помощи заемных средств, предоставленных потребителям финансовыми организациями.

В том числе в Территориальный отдел Управления поступила жалоба Прокина А.В. (вх N 9282/ж-2018 от 04.09.2018) о нарушении прав потребителя автосалоном (ООО ""АВТОТРЕЙД") и банком (ООО "Банк Оранжевый").

На основании жалобы в отношении заявителя вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам рассмотрения представленных материалов установлен факт оказания потребителю услуг с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований при следующих обстоятельствах.

В помещении автосалона, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д.11д, 23.07.2018 в период с 10 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. между ООО "Банк Оранжевый" и Прокиным А.А. после предоставления потребителем документов для оформления кредитного договора был заключен договор потребительского кредита N 0001273/001-18.

Поскольку в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о наличии филиала Банка по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д.11д, отсутствуют, заинтересованным лицом сделан вывод о заключении кредитного договора вне места нахождения кредитной организации в нарушение п.5 ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.22 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Кроме того, заинтересованным лицом установлено, что в договор потребительского кредита N 0001273/001-18 от 23.07.2018 включены условия, ущемляющие права потребителя.

01.11.2018 уполномоченное должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении, дав квалификацию выявленным нарушениям по ч. 1 ст. 14.4 и по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства 22.01.2019 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовский, в городе Верхняя Пышма вынесено постановление о назначении административного наказания N ОР/15, в соответствии с которым ООО "Банк Оранжевый" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что названное постановление является незаконным, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя составов вмененных административных правонарушений, соблюдения процедуры административного производства и отсутствия оснований для освобождения Банка от административной ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в оказании услуг населению с нарушением установленных правил оказания услуг, не соответствующих обязательным требованиям нормативно-правовых актов (правил).

Согласно п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую этим требованиям.

В силу ст. 22 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) филиалом кредитной организации является ее обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения кредитной организации и осуществляющее от ее имени все или часть банковских операций, предусмотренных лицензией Банка России, выданной кредитной организацией.

Представительством кредитной организации является ее обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения кредитной организации, представляющее ее интересы и осуществляющее их защиту. Представительство кредитной организации не имеет права осуществлять банковские операции.

Статьей 5 Закона о банках и банковской деятельности установлен перечень банковских операций, выполняемых банками.

Как следует из оспариваемого постановления, административным органом обществу вменяется нарушение п. 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, выразившееся в том, что договор потребительского кредитования N 0001273/001-18 с Прокиным А.В. заключен вне помещения филиала банка.

Действительно, материалами дела подтверждается, что заявитель заключил договор потребительского кредитования с потребителем вне места нахождения своего филиала или представительства, а на территории автосалона "АВТОТРЕЙД", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д.11д, по которому согласно сведениям из ЕГРЮЛ филиал Банка Оранжевый, отсутствует.

Вместе с тем, статьей 5 Закона о банках и банковской деятельности установлен перечень банковских операций, выполняемых банками, в который не включена операция по заключению договора.

Таким образом, само по себе заключение договора на территории автосалона не является нарушением Закона о банках и банковской деятельности. Иное нарушение в рамках ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ административный орган обществу в вину не вменяет.

Учитывая изложенные обстоятельства, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из того, что действующее законодательство не относит заключение договора к банковским операциям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом не доказано наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое постановление в данной в части является незаконным.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 4 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе условие о процентной ставке в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям данного Федерального закона.

Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (часть 21 указанной статьи).

В соответствии с п.12 договора N 0001273/001-18 от 23.07.2018 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату банку суммы кредита и/или по уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, в п.12 указанного договора банк определил размер ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора больше, чем установлено законом.

Из материалов дела также следует, что в пункте 13 кредитного договора N 0001273/001-18 от 23.07.2018 содержится условие об уступке банком третьим лицам прав (требований) по договору.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору другому лицу, в том числе и не имеющему лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Вместе с тем, статьей 12 Закона о потребительском кредите закреплено право кредитных организаций переуступать права (требования) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Следовательно, кредитный договор должен содержать условие, предоставляющее потребителю возможность выбора (согласия либо отказа) условия о праве банка уступать свои права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензию. При этом, под содержанием пункта 13 индивидуальных условий договора кредитования отсутствует и возможность отразить волю "не согласен" и отсутствует место для подписи заемщика.

В данном случае, пункт 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита содержит только одно безальтернативное условие о выражении согласия заемщика на уступку банком права требования третьему лицу, что не соответствует смыслу пункта 1 статьи 12 Закона о потребительском кредите. Соответствующие доводы жалобы отклонены.

Факт включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, подтвержден материалами дела и заявителем не опровергнут.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия заявителя по включению в договор спорных условий (пункты 12, 13) ущемляют установленные законом права потребителя и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении вина общества исследована и установлена, что отражено в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер, направленных на своевременное выполнение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает доказанным в действиях (бездействии) заявителя состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание за выявленные нарушения назначено в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, что соответствует санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела оснований для применения в данном споре ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности по данному основанию не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, несмотря на иные выводы, относительно правонарушения по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2019 года по делу N А60-7281/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

О.Г. Грибиниченко Е.М. Трефилова