Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 09АП-27413/19

г. Москва

20 августа 2019 г.

Дело N А40-26285/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "ИНГОССТРАХ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019 по делу N А40-26285/19, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Ишановой Т.Н. (63-249)

по иску ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ"

к СПАО "ИНГОССТРАХ"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Автомобильные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 46 428, 92 руб.

Решением от 04.04.2019 Арбитражного суда города Москвы заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, полагает, что ущерб истцом не доказан. Ответчик а жалобе указал, что имущество на осмотр истцом не предоставлялось, наряд-заказ не является надлежащим доказательством по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ, без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2018 произошло ДТП с участием автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак Е070НО750, под управлением Метла А.Р. который совершил наезд на буфер безопасности, принадлежащий ГБУ "Автомобильные дороги", что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2018.

В соответствии со Справкой о ДТП, виновным в данном ДТП признан водитель Метла А.Р., управлявший автомобилем Инфинити, государственный регистрационный знак Е070НО750, и нарушивший п. 12.33 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Метла А.Р. застрахована СПАО "Ингосстрах", согласно страховому полису ЕЕЕ 1008741412.

Стоимость работ по приведению в нормативное состояние буфера безопасности после аварии составила 46 428, 92 руб.

Работы по восстановлению буфера безопасности были выполнены ГБУ "Автомобильные дороги" согласно акта осмотра N 498/18 от 26.04.2018, наряд-задания от 29.06.2018, сменному рапорту от 29.06.2018 и локальной смете N 5 на ремонтные работы по восстановлению буфера безопасности после ДТП.

23.11.2018 в адрес ответчика истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб.

Ответчик в досудебном порядке сумму страхового возмещения не оплатил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, с учетом исследованных доказательства по делу, доводов апелляционной жалобы, считает решение суда не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ ответственность за причинение вреда, застрахованная в силу того, что ее страхование обязательно, вправе быть возложена непосредственно на страховщика в пределах страховой суммы.

Так как стоимость работ по приведению в нормативное состояние буфера безопасности после аварии составила 46 428,92 руб., ущерб в указанной сумме обоснованно взыскан судом первой инстанции.

Ответчик в добровольном порядке сумму страхового возмещения не оплатил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, ввиду следующего.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно- транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац 8 ст. 1, абзац 1 пункта 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт повреждения в результате ДТП имущества лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

В абзаце третьем пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В подтверждение размера расходов по восстановительному ремонту поврежденного имущества истец представил сметный расчет N 5 от29.06.2018.

Ответчиком данный расчет не оспорен, иные документы в подтверждение стоимости ремонта не представлены.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением имущества на осмотр, судом исследованы и отклонены как основанные на неверном толковании норм права.

Ограничение размера возмещения вреда размером износа иного имущества потерпевшего законодательством об ОСАГО также не предусмотрено.

В данном случае ущерб причинен дорожному ограждению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019 по делу N А40-26285/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева