Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 03АП-3439/19

г. Красноярск

20 августа 2019 г.

Дело N А33-23352/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Виана":

Васина А.В., представителя по доверенности от 10.06.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виана" (ИНН 2464249538, ОГРН 1132468001764)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 апреля 2019 по делу N А33-23352/2018, принятое судьёй Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Виана" (далее - ответчик) о взыскании 547 468 рублей 23 копейки задолженности по договору поставки от 15.08.2014 N 23/1/14 (с учетом отказа истца от исковых требований в части взыскания процентов), судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2019 исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом не представлены в материалы дела доверенности на лиц, подписавших от имени ответчика универсальные передаточные документы, в связи с чем, не представляется возможным определить наличие полномочий у указанных лиц на приемку товара; считает взысканные судом судебные расходы чрезмерными, просит снизить размер судебных расходов до 11 000 рублей.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 01.07.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 13.08.2019.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своего представителя не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.08.2014 между истцом поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 23/1/14 в редакции протокола разногласий, дополнительного соглашения от 01.01.2017 (далее - договор). В соответствии с условиями договора поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товары, на основании согласованной сторонами спецификации, которая предусматривает перечень поставляемых товаров и уровень скидки на них от действующею прайс-лис поставщика.

С учетом пункта 1.2. товар поставляется партиями в количестве и ассортименте, определяемый по заказам покупатели.

С учетом пункта 2.2 договора поставка осуществляется транспортом поставщика на склады покупателя, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Чернышевского,71, г. Красноярск, пр. Красноярским рабочий, 67, г. Красноярск, пр. Свободный, 43, г. Красноярск, пр. Мира, 10, г. Красноярск, ул. Тотмина, 6, г. Красноярск, ул. Северный проезд, 8, г. Красноярск, ул. Капитанская стр.2 корпус 2.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения оплата товара с отсрочкой платежа непродовольственные товара, а также алкогольная продукция в срок 45 календарных дней со дня приемки таких товаров.

Истец передал ответчику товар на сумму 2 975 727 рублей 11 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, с учетом возвращенного товара. Перечень УПД приведен на страницах 2-13 решения.

Товар перевезен и доставлен в место нахождения ответчика силами истца (поставщика) экспедитором Фединым В.Ф., что подтверждается подписью, расшифровкой подписи работника ответчика, печатью ответчика. В материалы дела представлен приказ от 09.09.2013 N 6-лс о приеме Федина В.Ф. на работу в ООО "Гранд" на должность экспедитора. Согласно передаточным документам товар передан ответчику по адресам, согласованным сторонами в договоре.

Ответчик оплатил поставленный товар в сумме 2 349 710 рублей 85 копеек, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Ответчик частично возвратил товар в сумме 78 548 рублей 03 копейки.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов, сальдо на 07.08.2018 в пользу истца составило 549 224 рубля 85 копеек.

Претензией от 08.08.2018 истец просил ответчика платить долг.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 547 468 рублей 23 копеек в материалы дела не представлено, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора поставки и регулируются нормами § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии у лиц, осуществлявших приемку товара полномочий по приемки товаров в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно передаточным документам товар поставлен в торговые точки ответчика -покупателя по адресам, согласованным сторонами. Приемка товара производилась работниками ответчика.

Следовательно, полномочия лиц, принявших товар для ответчика, явствовали из обстановки.

Таким образом, учитывая, что ответчиком добровольно принято на себя обязательство по приемке товара в согласованном им месте, а также осуществление приемки товара работниками ответчика, риск получения товара неуполномоченными лицами не может быть возложен на истца.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на универсальных передаточных документах проставлен оттиск печати ответчика.

При этом юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского правоотношения.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что печать юридического лица не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами. Ответчик о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик ни в отзыве на исковое заявление, ни в апелляционной жалобе не опровергает фактическую передачу товара.

Довод ответчика о том, что взысканные судом судебные расходы в размере 35 000 рублей явно завышены, не обоснованы. Считает, что разумной суммой судебных расходов будет являться 11 000 рублей.

Рассмотрев указанный довод, апелляционная коллегия приходит к следующему.

С учетом статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.01.2016 N 1).

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В обоснование размера понесенных судебных издержек истец представил в материалы дела договор от 14.01.2018 на представительство в арбитражном суде, заключенный между адвокатом Ермолаевой Н.С. и истцом (доверитель) в соответствии с которым доверитель поручил адвокату оказание юридических услуг в арбитражном процессе по настоящему делу.

Согласно платежным поручениям от 15.01.2019 N 15, от 15.02.2019 N 79 истец оплатил адвокату 35 000 рублей за юридические услуги.

Как следует из материалов дела, представителем истца составлены два уточнения к иску с отказом от части исковых требований, проверены расчеты исковых требований, представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных в материалы дела документов, категорию и фактическую сложность спора, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отношении размера взыскиваемой суммы судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и не усматривает оснований для дальнейшего снижения судебных расходов.

В целом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2019 года по делу N А33-23352/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виана" (ИНН 2464249538, ОГРН 1132468001764) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина