Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 16АП-2786/19

г. Ессентуки

20 августа 2019 г.

Дело N А15-6057/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 20.08.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., при участии в судебном заседании ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Каспийская судоходная компания" (г. Махачкала, ИНН 0573005802, ОГРН 1150573000929) - ликвидатора Ямщикова М.В., в отсутствие истца: Си Сотра (Лондон) Лимитед (Лондон, УНН 13690 54259), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каспийская судоходная компания" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.05.2019 по делу N А15-6057/2018 (судья Исаев М.С.),

УСТАНОВИЛ:

Си Сотра (Лондон) Лимитед (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Каспийская судоходная компания" (далее по тексту - компания) 1 229 088 руб.

Решением суда от 05.06.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью ООО "Каспийская судоходная компания" в пользу Си Сотра (Лондон) Лимитед 812 548 руб. основного долга. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Распределены судебные расходы. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что наличие долга в сумме 812 548 подтверждается материалами дела (договором, товарными накладными, счетами, заявками).

Компания не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Представитель апеллянта в судебном заседании уточнил доводы апелляционной жалобы, указав на необходимость пересмотра обжалуемого судебного акта только в части удовлетворенных требований.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.05.2019 по делу N А15-6057/2018 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.09.2016 между Sea Sotra (London) Ltd (владелец) и MILLENIUM CAPITAL LP (исполнитель) заключен контракт N 07/2016 на организацию услуг по бункеровке флота, по условиям которого исполнитель обязуется организовать бункеровку всех судов, на которые владелец заблаговременно отправил заявки. Под бункеровкой понимается снабжение судов по заявкам владельца дизельным /судовым топливом и моторными маслами средствами исполнителя (п. 2.2. контракта) (т.д. 1 л.д. 12-14).

На основании заявок ООО "Каспийская судоходная компания" от 03.01.2018 по товарным накладным без номеров от 03.01.2018 бункеровщиком Маяк-3 произведена бункеровка нефтепродуктами (СМТ вид 2), на порту Астрахань, теплоходов "Торик", "Каспий" и "МысХако" (т.д. 1 л.д. 15-17).

Факт поставки нефтепродуктов подтвержден товарными накладными от 03.01.2018 (т.д. 1 л.д. 18-20).

Согласно выставленным счетам (инвойсам) поставка товара произведена на общую сумму 16 200 евро (т.д. 1 л.д. 21-23).

25.01.2018 истец направил ответчику счет на оплату задолженности по поставке нефтепродуктов на сумму 17 700 евро, в том числе комиссии за услуги брокера (т.д.1 л.д. 24).

Ненадлежащее исполнение компанией обязательств по оплате поставленных нефтепродуктов явилось основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования в части взыскания долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику товара, а также из недоказанности компании надлежащего исполнения своего обязательства по своевременной и полной оплате поставленного товара и, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности и правомерности требования о взыскании суммы задолженности по оплате товара на сумму 812 548 руб.

Выводы суда соответствуют положениям статей 12, 307, 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации; частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что ответчик не является участником контракта N 07/2016 от 06.09.2016, следовательно, указанная сделка не создает для него каких-либо обязательств, подлежат отклонению.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и количестве продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, произведенная отгрузка товара по накладным на поставку нефтепродуктов от 03.01.2018 является разовой сделкой купли-продажи, в результате совершения которой на покупателе лежит обязанность оплатить полученные нефтепродукты.

Указание заявителя на то, что накладные на поставку не содержат ссылок на номер и дату договоров поставки, не принимается во внимание, в представленных накладных на поставку нефтепродуктов указаны характеристики топлива, количество топлива, накладные заверены подписями и печатями сторон.

Учитывая изложенное, доводы ответчика об отсутствии бункерных квитанций на поставку нефтепродуктов подлежат отклонению, поскольку в данном случае не свидетельствуют о том, что истец не исполнил свои обязательства по поставке товара или исполнил свои обязательства по поставке товара ненадлежащим образом.

Ссылка в жалобе на то, что инвойсы N 002/2018, N 003/2018, N 004/2018 датированы 02.01.2018, а представленные заявки на поставку нефтепродуктов от 03.01.2018, т.е. до даты обращения общества с заявками к истцу, признается судом необоснованной, поскольку не свидетельствуют о том, что передача нефтепродуктов не произведена, кроме того, как указано в самих инвойсах дата доставки (delivery date) - 03.01.2018.

Тот факт, что контрактом N 07/2016 от 06.09.2016 предусмотрено выполнение исполнителем своих обязательств по бункеровке флота по заявкам владельца только при условии 100% предоплаты, а также указание в контракте на осуществление расчетов между Sea Sotra (London) Ltd (владелец) и MILLENIUM CAPITAL LP (исполнитель) в долларах США (пункт 7.5 контракта), однако, в представленной выписке со счета истца за период с 01.06.2016 - 01.07.2018 (т.д. 1 л.д. 25) отображается сумма, произведенная в евро, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить стоимость поставленного товара, поскольку факт его поставки подтверждается накладными от 03.01.2018.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела документального подтверждения того, что бункеровочное судно Маяк-3 действовало в интересах истца по заявкам ООО "Каспийская судоходная компания" в рамках исполнения контракта N 07/2016 от 06.09.2016, доказательств принадлежности Sea Sotra (London) Ltd или MILLENIUM CAPITAL LP указанного судна, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не влечет для общества каких-либо неблагоприятных последствий, равно как и не нарушает права и законные интересы апеллянта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательств осуществление по накладным от 03.01.2018 поставки нефтепродуктов какой-либо иной организацией в рамках хозяйственных отношений с ответчиком, апеллянтом не представлено. Относимость спорных теплоходов - "Каспий" и "Торик" к обществу подтверждена документально (т.д. 2 л.д. 56-57).

С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Контррасчет задолженности апеллянт не представил, в связи с чем, в силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск наступления неблагоприятных последствий.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.05.2019 по делу N А15-6057/2018 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.05.2019 по делу N А15-6057/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Казакова Г.В. Сулейманов З.М.