Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 07АП-5229/19

город Томск

22 августа 2019 г.

Дело N А03-14027/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Бурлинская средняя общеобразовательная школа" (N 07АП-5229/2019) на определение о наложении штрафа Арбитражного суда Алтайского края от 14.05.2019 по делу N А03-14027/2015 (судья Прохоров В.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Регионуголь" (656066, Алтайский край, город Барнаул, улица Малахова, дом 88В, офис 303, ОГРН 1122223010250, ИНН 2222806317) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Бурлинская средняя общеобразовательная школа" Бурлинского района Алтайского края (658810, Алтайский край, район Бурлинский, село Бурла, улица Почтовая, 29, ОГРН 1022200882153, ИНН 2236002193) о взыскании 10200000 рублей,

В судебном заседании участвуют:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Регионуголь" (далее по тексту ООО ТД "Регионуголь") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Бурлинская средняя общеобразовательная школа" Бурлинского района Алтайского края (далее по тексту МБОУ "Бурлинская средняя общеобразовательная школа" Бурлинского района Алтайского края) о взыскании 1 027 188 руб. 93 коп. задолженности по договору на пользование тепловой энергией от 11.01.2011 N 14 (далее договор), в том числе 1 016 934 руб. 84 коп. основного долга и 10 254 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28.09.2015 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 027 188 руб. 93 коп. задолженности, в том числе 1 016 934 руб. 84 коп. основного долга и 10 254 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1.06.2015 по 14.07.2015, а так же 20 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2018 удовлетворено заявление Путинцевой Анастасии Геннадьевны (далее по тексту Путинцева А.Г.) о процессуальном правопреемстве, произведена процессуальная замена взыскателя по делу с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Регионуголь" на Путинцеву Анастасию Геннадьевну (ИНН 222408260127).

Путинцева Анастасия Геннадьевна обратилась в суд с заявлением о наложении штрафа за неисполнение решения суда.

Определением от 14.05.2019 Арбитражным судом Алтайского края заявление Путинцевой Анастасии Геннадьевны удовлетворено, с МБОУ "Бурлинская средняя общеобразовательная школа" Бурлинского района Алтайского края в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскан судебный штраф в размере 50 000 руб. за неисполнение решения суда.

Не согласившись с определением суда, МБОУ "Бурлинская средняя общеобразовательная школа" Бурлинского района Алтайского края обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается, что из бюджета района не выделяются денежные средства, ввиду дефицита районного бюджета, уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнять судебный акт; взыскание судебного штрафа заключается в оказании давления на должника и заставить его своевременно исполнить обязанность перед кредитором, подтвержденную решением суда; доказательств уклонения должника от исполнения требований судебного акта в материалах дела отсутствуют, напротив ответчиком представлены документы, подтверждающие принятие мер к исполнению судебного решения; при вынесении судебного акта суд не исходил из степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественного положения в части размера финансового оборота; ссылаясь на отсутствие доказательств о наличии возможности исполнить судебный акт, просит определение отменить и решить вопрос по существу.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку свои представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14027/2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 012880244 от 12.04.2016, который направлен взыскателем в отдел Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю.

Согласно информации о ходе исполнения предъявленных исполнительных документов Федерального казначейства, исполнительный лист серии ФС N 012880244 от 12.04.2016 не исполнен, осуществление операций по лицевому счету должника приостановлено 08.06.2016, в связи с неисполнением должником в течение 30 дней со дня получения уведомления о поступлении исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника платежного документа на перечисление средств для полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах общего остатка средств, учтенных на его лицевом счете должника.

В связи с неисполнением требований судебного акта взыскатель со ссылкой на статьи 318, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с требованием о наложении на должника судебного штрафа в размере 100 000 руб.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 16, 119, 332, 318 АПК РФ, частями 1,2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", пункта 6 статьи 242.2 БК РФ, и исходил из того, что с момента вступления судебного акта в законную силу должник не исполнил возложенную на него законом обязанность по его исполнению, должник не представил доказательств принятия исчерпывающих мер для исполнения решения арбитражного суда, указав на то, что отсутствие в бюджете района средств, а также наличие иной задолженности само по себе не является основанием для освобождения от обязательств по исполнению судебных актов.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт. Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном Кодексом.

По смыслу данных норм, взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

В части 1 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Действительно, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 N 153-О-О указал, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Однако из определения Конституционного суда от 25.09.2014 N 2093-О следует, что по смыслу данного законоположения, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом. Предоставленное арбитражному суду положениями ст. 119, 120 и 332 АПК РФ полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Суд учитывает, что смысл судебного штрафа заключается не в том, чтобы компенсировать убытки кредитора, а в том, чтобы оказать давление на должника и заставить его своевременно исполнить обязанность перед кредитором, подтвержденную решением суда.

Кроме того, наложение штрафа является правом суда и не носит обязательного характера.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решениями Бурлинского районного совета депутатов N 15 от 31.10.2017, N 32 от 19.06.2018, N 36 от 28.08.2018, N 57 от 18.12.2018 установлено, что имеющаяся доходная база бюджета, принимаемые меры по оптимизации и эффективному использованию материальных и финансовых ресурсов, не позволяют обеспечить в полном объеме исполнение муниципальных расходных обязательств в реализации имеющихся полномочий, удовлетворить потребности и ходатайства муниципалитетов и бюджетных учреждений при формировании бюджета муниципального образования Бурлинский район.

Средства из бюджета района не выделяются, ввиду дефицита районного бюджета.

Доказательства уклонения должника от исполнения требований судебного акта в материалах дела отсутствуют, напротив МБОУ "Бурлинская средняя общеобразовательная школа", представлены документы, подтверждающие принятие мер к исполнению судебного решения, выраженные в направлении ходатайства главе Бурлинского района о выделении денежных средств на погашение задолженности, в удовлетворении чего было отказано в письмах комитета по финансам, налоговой и кредитной политики Администрации Бурлинского района от 18.02.2018 и от 13.02.2019.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции исходит из степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественного положения в части размера финансового оборота.

Кроме того, доказательств в обоснование доводов о наличии оснований для наложения судебного штрафа на муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Бурлинская средняя общеобразовательная школа" Бурлинского района Алтайского края, взыскателем не представлены, доказательств о наличии у должника возможности исполнить судебный акт, от которого он уклоняется, в материалы дела не представлено.

Таким образом, приведенные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что бездействие должника, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу, было связано не с намеренным его неисполнением, а не могло быть исполнено в силу объективных причин, препятствовавших этому. Следовательно, не свидетельствует о не добросовестности ответчика по неисполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Отсутствие в настоящем деле правовых оснований для наложения судебного штрафа на должника на основании положений статей 16, 119, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут отмену определения от 14 мая 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14027/2015, с принятием нового судебного акта по существу - об отказе в удовлетворении заявления Путинцевой Анастасии Геннадьевны о наложении судебного штрафа на муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Бурлинская средняя общеобразовательная школа" Бурлинского района Алтайского края.

В соответствии с положениями части 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлена возможность обжалования только определения о наложении судебного штрафа и только лицом, на которое наложен судебный штраф.

Исходя из смысла части 6 статьи 120 и части 5 статьи 188 АПК РФ, пункта 6 и абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не предусмотрено обжалование не только определения об отказе в наложении судебного штрафа, но и судебного акта об отмене определения о наложении штрафа и отказе в удовлетворении заявления о его наложении.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14 мая 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14027/2015 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Путинцевой Анастасии Геннадьевны о наложении судебного штрафа на муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Бурлинская средняя общеобразовательная школа" Бурлинского района Алтайского края отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.Ю. Сбитнев