Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 13АП-35702/23 по делу N А56-43492/2023

г. Санкт-Петербург

22 января 2024 г.

Дело N А56-43492/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой К.Е.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35702/2023) ООО "ДОРСТРОЙКОМПЛЕКТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 по делу N А56-43492/2023, принятое

по иску ООО "ТЕРАСТАЛЬ"

к ООО "ДОРСТРОЙКОМПЛЕКТ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕРАСТАЛЬ" (далее - Общество "ТЕРАСТАЛЬ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙКОМПЛЕКТ" (далее - Общество "ДОРСТРОЙКОМПЛЕКТ") о взыскании по договору от 06.07.2022 N 01-06/07/22 на покупку Трубы Б/У 530x8 в количестве 2000 тонн (далее - Договор): 1 800 000,00 руб. задолженности, 71 136,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.09.2022 по 24.03.2023.

Решением суда от 08.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ДОРСТРОЙКОМПЛЕКТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение от 08.09.2023 отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, платежные поручения, представленные истцом, надлежащим образом не заверены; оригиналы платежных поручений не представлены. Полагает, что истцом не доказан факт наличия задолженности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТЕРАСТАЛЬ" и ООО "ДОРСТРОЙКОМПЛЕКТ" был заключен Договор Поставки N 01-06/07/22 от 06.07.2022 г. на покупку Трубы Б/У 530x8 (далее - Товар) в количестве 2000 (две тысячи) тонн в соответствии со Спецификацией N 1 к договору поставки N01-06/07/22 от 06.07.2022 г на сумму 59 800 000 руб. 00 коп. с учетом 20% НДС.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора товар должен быть оплачен в течение 2 банковских дней с момента получении от поставщика соответствующего счета, но не позднее чем за 1 банковский день до даты поставки в размере 100% предоплаты.

Истцом денежные средства были перечислены в соответствии с платежными поручениями: N 329 от 19:07.2022 г. на сумму 500 000 руб., N 332 от 20.07.2022 г. на сумму 500 000 руб., N 339 от 21.07.2020 г. на сумму 800 000 руб. Общая сумма оплаты составила 1 800 000 руб.

Товар не был поставлен, ООО "ТЕРАСТАЛЬ" 24.03.2023 направило в адрес ООО "ДОРСТРОЙКОМПЛЕКТ" претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Поскольку доказательства поставки товара, а также возврата авансовых платежей в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму 1 800 000,00 руб. задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании 71 136,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.09.2022 по 24.03.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный расчет процентов ответчиком не опровергнут.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не представлены в материалы дела подлинники документов, обосновывающих исковые требования, а копии документов не заверены, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Вопреки доводам жалобы, факт перечисления предоплаты подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что представленные истцом и исполненные банком платежные поручения переданы в электронном виде.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции признал достаточным представление истцом указанных доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 сентября 2023 года по делу N А56-43492/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройкомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева