Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 10АП-13725/19

г. Москва

21 августа 2019 г.

Дело N А41-8133/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Назаренко Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Елисов А.М., по доверенности от 11.03.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Диора" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2019, принятое судьей Минаевой Н.В. по делу N А41-8133/19 по иску Администрации Раменского муниципального района Московской области к ООО "Диора" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Раменского муниципального района Московской области обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Диора" о взыскании 314 863 руб. задолженности, и45 471 руб. 93 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, взыскав задолженность в сумме 270 000 рублей и неустойку в сумме 32 262 руб. 75 коп.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции

Как следует из материалов дела, между Администрацией Раменского муниципального района Московской области (истец, администрация) и ООО "ДИОРА" (ответчик, рекламораспространитель) заключен договор от 27.10.2014 N 216 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, размещаемой на земельных участках, зданиях или ином недвижимости имущества, находящемся в собственности Раменского муниципального района Московской области, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, предметом которого является право установить рекламную конструкцию для распространения наружной рекламы на территории Раменского муниципального района Московской области и осуществлять её эксплуатацию, техническое обслуживание.

В пунктах 1.2, 1.3 договора определены характеристики рекламной конструкции: тип рекламной конструкции: щит отдельно стоящий, размер 3-м х 6-м, площадь стороны 18 кв.м., количество сторон 2, подсвет внешний, общая площадь 18 кв.м, место размещения рекламной конструкции находиться по адресу: Московская область, Раменский р-н, с/п Верейское, рп Быково (N 194 по схеме размещения рекламных конструкций на территории Раменского муниципального района Московской области).

Данный договор вступил в силу с момента подписания и действует в течение 5 лет до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 3.1 договора годовой размер платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции устанавливается на основании протокола комиссии "Об итогах торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, а также на земельном участке, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Раменского муниципального района Московской области и составляет 180 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора годовая плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции вносится два раза в год равными платежами: 1-й платеж до 07 ноября (ежегодно, до истечения срока действия настоящего договора) и 2-й платеж до 07 мая (ежегодно, до истечения срока действия настоящего договора).

Пунктом 4.3.3 договора установлена обязанность по своевременному и в полном объёме внесению оплаты в соответствии с условиями договора.

В нарушение условий договора и норм действующего законодательства ответчик с 08.11.2014 по 01.10.2018 не исполнял принятые на себя обязательства по договору.

Как указал истец в исковом заявлении, задолженность составила 504 000 руб.

Истец направил ответчику претензию N 161-01исх-12228 от 24.10.2018 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку добровольно ответчик требования истца не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 314 863 руб. за период с 06.02.2016 по 01.10.2018 и неустойки в размере 45 471 руб. 93 коп. за период с 06.02.2016 по 01.10.2018.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

Исходя из предмета и основания заявленных требований, спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ) и специальными нормами, содержащимися в Федеральном законе от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Как следует из статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В силу части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Положениями пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В силу части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Таким образом, договор на эксплуатацию рекламного места (договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) представляет собой самостоятельный, прямо предусмотренный законом гражданско-правовой договор, наделяющий рекламораспространителя правом установки и эксплуатации рекламной конструкции по договоренности с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция - органом местного самоуправления, и не предусматривающий перехода прав владения и (или) пользования в отношении имущества собственника.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 3.2 договора плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции должна была быть произведена ответчиком в следующем порядке и сроки:

- за 2014 год: первый платеж в размере 90 000 руб. в срок до 07.11.2014, второй платеж в размере 90 000 руб. в срок до 07.05.2015;

- за 2015 год: первый платеж в размере 90 000 руб. в срок до 07.11.2015, второй платеж в размере 90 000 руб. в срок до 07.05.2016;

- за 2016 год: первый платеж в размере 90 000 руб. в срок до 07.11.2016, второй платеж в размере 90 000 руб. в срок до 07.05.2017;

- за 2017 год: первый платеж в размере 90 000 руб. в срок до 07.11.2017, второй платеж в размере 90 000 руб. в срок до 07.05.2018;

- за 2018 год: первый платеж в размере 90 000 руб. в срок до 07.11.2018, второй платеж в размере 90 000 руб. в срок до 07.05.2019 (указанный период не заявлен истцом в исковом требовании).

Таким образом, за период с 2014 года по 2017 год ответчик в соответствии с условиями договора должен был внести плату за установку и эксплуатацию рекламных конструкций в размере 7 200 000 рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ответчиком была произведена частичная оплата долга в размере 180 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 26.12.2016 от 17.01.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик и покупатель не воспользовались правами, предоставленными им в соответствии с пунктами 1, 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

В силу статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В данном случае, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости применения нормы статьи 522 ГК РФ по аналогии к спорным правоотношениям.

Таким образом, кредитор обязан засчитывать уплаченную сумму в счет исполнения договора, указанного должником.

В случае отсутствия указания в платежных документах номера договора, основания и вида платежа, истец оставляет за собой право разнести данный платеж по своему усмотрению.

В случае отсутствия указания периода, за который производится платеж, платеж считается произведенным в счет погашения обязательств по договору, срок исполнения которых наступил ранее.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что платежи в размере 180 000 рублей, произведенные ответчиком 26.12.2016 и 17.01.2017, засчитываются в период оплаты за 2014 год.

Арбитражный апелляционный суд согласен также с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованиям за 2015 год (первый платеж) в размере 90 000 руб.

Срок исковой давности по данному требованию с учетом соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора истек 07.12.2018, тогда как иск подан в Арбитражный суд Московской области 05.02.2019.

Таким образом, с учетом частичной оплаты долга, а также пропуском срока исковой давности по требованиям истца за 2015 год (первый платеж) в размере 90 000 руб., арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что задолженность ответчика составляет 450 000 000 руб.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать 314 863 руб., в связи с чем суд не может выйти за рамки заявленных требований.

Поскольку обязанность по внесению платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции ответчиком до настоящего времени ответчиком не исполнена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности в размере 314 863 руб.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 06.02.2016 по 01.10.2018 в размере 45 471 руб. 93 коп.

Согласно пункту 5.3 основного договора за несвоевременную оплату по настоящему договору уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансировании Центрального банка Российской Федерации, действующий на день возникновения просрочки, от не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Учитывая, что обязанность по внесению платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, истец правомерно начислил неустойку на основании пункта 5.3 договора.

Проверив расчеты истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд с учетом срока исковой давности, пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию за период с 08.05.2016 по 01.10.2018 в сумме 64 035 руб. 75 коп.

Между тем, как указывалось выше, суд не может выходить за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере, а именно: 45 471 руб. 93 коп. за период 06.02.2016 по 01.10.2018.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о том, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что платежи на сумму 180 000 рублей зачеты истцом за 2014 год, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку гражданское законодательство не содержит общей нормы, определяющей порядок отнесения платежей при наличии нескольких однородных обязательств, суд первой инстанции обоснованно на основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации применил гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения, а именно положения статьи 522 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, кредитор обязан засчитывать уплаченную сумму в счет исполнения договора, указанного должником. В случае отсутствия указания в платежных документах номера договора, основания и вида платежа, истец оставляет за собой право разнести данный платеж по своему усмотрению. В случае отсутствия указания периода, за который производится платеж, платеж считается произведенным в счет погашения обязательств по договору, срок исполнения которых наступил ранее.

Поскольку в платежных документах от 26.12.2016 и 17.01.2017 ответчик не указал период платежа, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда о том, что платежи в размере 180 000 рублей засчитываются в период оплаты за 2014 год.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2019 по делу N А41-8133/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

М.А. Немчинова В.Н. Семушкина