Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 07АП-6279/19

город Томск

21 августа 2019 г.

Дело N А45-12679/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавТехПром" (N 07АП-6279/2019) на решение от 14.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12679/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Нахимович Е.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГлавТехПром" (ОГРН 1135476050874, ИНН 5405471920) к Сибирской оперативной таможне (ИНН 5404144328) о признании недействительным постановления N 10614000-05/2019 от 26.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГлавТехПром" (далее - заявитель, ООО "ГлавТехПром", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Сибирской оперативной таможне (далее - Таможня) о признании недействительным постановления N 10614000-05/2019 26.03.2019.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением от 14.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской и принять новый судебный акт о признании недействительным постановления N 10614000-05/2019 26.03.2019.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что фактически поставленный товар предназначался как смазочный материал, в связи с чем товар классифицирован в товарной позиции 3403 группы ТН ВЭД ЕАЭС. Также полагает, что имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу Таможня просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 29.11.2016 ООО "ГлавТехПром" заключило внешнеэкономический договор N 50-22/2016-603 с ТОО "КАЗЦИНК" (Республика Казахстан) на экспортную поставку товаров согласно приложению N 16 к указанному договору.

Общество во исполнение договора в соответствии со счетом-фактурой от 10.08.2017 N 371 в адрес ТОО "КАЗЦИНК" осуществило экспортную поставку товаров - масло турбинное ТП-22с, производитель ООО "Газпромнефть-СМ", массой нетто 3040 кг. стоимостью 153 337,6 руб.

В соответствии с отметками на талоне о прохождении государственного контроля, выданном подразделением Пограничной службы комитета национальной безопасности Республики Казахстан, 15.08.2017 указанная товарная партия на автомобильном транспорте пересекла государственную границу Республики Казахстан в зоне деятельности пограничного пункта пропуска "УБЕ", то есть была вывезена с территории Российской Федерации.

Получение указанного товара ТОО "КАЗЦИНК" подтверждается отметками получателя на международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 10.08.2017 N 371 и товарной накладной от 10.08.2017 N 371. Товар получен покупателем 15.08.2017.

В ходе административного расследования по настоящему делу установлен факт поставки ООО "ГлавТехПром" в Республику Казахстан по внешнеэкономическому контракту товаров - масло турбинное ТП-22с, производитель ООО "Газпромнефть-СМ" (товарная позиция 2710 ТН ВЭД ЕАЭС) без соответствующего таможенного декларирования.

26.03.2019 постановлением СОТ о назначении административного наказания по делу об АП N 10614000-05/2019 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составляет 73 656,16 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ООО "ГлавТехПром" таможенного оформления экспортной поставки товаров в адрес ТОО "КАЗЦИНК" по договору от 29.11.2016 N 50-22/2016-603 в соответствии со счетом-фактурой от 10.08.2017 N 371 не осуществляло, в бездействии общества имеется объективная сторона правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с декларированием товаров.

Объективная сторону рассматриваемого административного правонарушения заключается в противоправности деяния, выраженного в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Субъектом правонарушения является лицо, не осуществившее декларирование товаров.

Субъективная сторона правонарушения может быть выражена в форме умысла или неосторожности.

Частью 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действовавшего на момент поставки, регламентировано, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

В силу статьи 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.

Подпунктом 27 пункта 1 статьи 4 ТК ТС установлено, что таможенное декларирование представляет собой заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

В соответствии со статьей 25 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) в рамках таможенного союза государств - членов осуществляется свободное перемещение товаров между территориями государств-членов без применения таможенного декларирования и государственного контроля (транспортного, санитарного, ветеринарно-санитарного, карантинного фитосанитарного), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Договором.

Частью 5 статьи 195 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) установлено, что вывоз товаров, имеющих статус товаров Таможенного союза в соответствии с ТК ТС, из Российской Федерации в государства - члены Таможенного союза осуществляется без ограничений, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, если иное не установлено международными договорами Российской Федерации и законодательством Российской Федерации. Положения данной части не освобождают лиц, вывозящих товары из Российской Федерации, от соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области экспортного контроля, валютного законодательства Российской Федерации и иных требований, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 224 Федерального закона N 311-ФЗ товары, вывозимые из Российской Федерации, подлежат помещению под одну из таможенных процедур, если товары предназначены к вывозу за пределы таможенной территории Таможенного союза. В иных случаях товары, вывозимые из Российской Федерации, подлежат помещению под таможенную процедуру, если это предусмотрено таможенным законодательством Таможенного союза или актами Правительства Российской Федерации.

Порядок таможенного декларирования товаров 27 группы ТН ВЭД ТС определен постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2011 N 529 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 01.07.2011 N 880 "Об отмене согласованных видов контроля на государственной границе Российской Федерации с Республикой Беларусь и Республикой Казахстан" (далее - Постановление N 529), и является обязательным к исполнению.

Согласно пункту 4 Постановления N 529 в случае вывоза из Российской Федерации в другие государства - члены Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС товаров, классифицируемых в 27 группе единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, таможенное декларирование осуществляется в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и Федеральным законом "О таможенном регулировании в Российской Федерации" так, как если бы указанные товары вывозились из Российской Федерации за пределы единой таможенной территории Таможенного союза, без взимания таможенных сборов за таможенные операции.

Таким образом, в рассматриваемом случае частью 5 статьи 195, статьей 321 Федерального закона N 311-ФЗ и пунктом 4 Постановления N 529 в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) установлено исключение из общего правила об отмене таможенного контроля на государственной границе Российской Федерации с Республикой Казахстан.

Письмом Федеральной таможенной службы от 04.03.2013 N 01-11/08792 "О декларировании товаров 27 группы ТН ВЭД ТС" административный орган разъяснил, что указанное постановление издано в рамках полномочий Правительства Российской Федерации, установленных статьей 321 Федерального закона N 311-ФЗ. Участники внешнеэкономической деятельности (далее - участники ВЭД), осуществляющие вывоз товаров 27 группы ТН ВЭД ТС из Российской Федерации в государства - члены Таможенного союза, обязаны представлять в таможенные органы таможенную декларацию. Сохранение таможенного декларирования товаров 27 группы ТН ВЭД ТС при их вывозе из Российской Федерации в государства - члены Таможенного союза обусловлено необходимостью обеспечения энергетической и экономической безопасности Российской Федерации в условиях функционирования Таможенного союза и обеспечения контроля за вывозом энергоресурсов из Российской Федерации в государства - члены Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Административным органом в результате анализа сведений, содержащихся в базах данных Автоматизированной информационной системы центрального реестра субъектов внешнеэкономической деятельности и системы оперативного контроля за процессами таможенного оформления и контроля ФТС России (ИАС Мониторинг-анализ), установлено, что ООО "ГлавТехПром" таможенного оформления экспортной поставки товаров в адрес ТОО "КАЗЦИНК" по договору от 29.11.2016 N 50-22/2016-603 в соответствии со счетом-фактурой от 10.08.2017 N 371 (масло турбинное ТП-22с, производитель ООО "Газпромнефть-СМ") не осуществляло.

Доводы общества о том, что фактически поставленный товар предназначался как смазочный материал, в связи с чем товар классифицирован в товарной позиции 3403 группы ТН ВЭД ЕАЭС, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с текстом позиции 3403 ТН ВЭД ЕАЭС к продуктам данной товарной позиции относятся материалы смазочные (включая смазочно-охлаждающие эмульсии для режущих инструментов, средства для облегчения вывинчивания болтов или гаек, средства для удаления ржавчины или антикоррозионные средства и препараты для облегчения выемки изделий из форм, изготовленные на основе смазок) и средства, используемые для масляной или жировой обработки текстильных материалов, кожи, меха или прочих материалов, кроме средств, содержащих в качестве основных компонентов 70 мас.% или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород.

В соответствии с наименованием товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС, в данной товарной позиции классифицируется нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород, кроме сырых; продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, содержащие 70 мас. % или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битумизированных пород, причем эти нефтепродукты являются основными составляющими продуктов; отработанные нефтепродукты.

Согласно базам данных ФТС России, полученным в ходе мониторинга таможенных деклараций, масло турбинное марки ТП-22с неоднократно декларировалось на территории РФ (в частности в зоне деятельности Центральной энергетической таможни) по таможенной процедуре "экспорт" в Республику Казахстан и классифицировалось в соответствии с кодом 2710 ТН ВЭД ЕАЭС, в том числе производителем ООО "Газпромнефть-СМ" с описанием по содержанию нефтепродуктов битуминозных пород более 70 % и соответствующей классификацией относительно кода 2710 ТН ВЭД ЕАЭС.

Паспорт качества от 09.08.2016 не содержит сведений о содержании в масле турбинном ТП-22с нефтепродуктов битуминозных пород менее 70 %.

В соответствии с письмом Сибирского таможенного управления от 08.02.2019 N 13-05-19/01896 товары - масло турбинное ТП-22с, производитель ООО "Газпромнефть-СМ", должны классифицироваться в товарной позиции 2710 ТН ВЭД ЕАЭС и подлежат таможенному декларированию на основании пункта 4 Постановления N 529.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений таможенного законодательства в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении от 12.03.2019 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др.

Постановление от 26.03.2019 N 10614000-05/2019 вынесено таможенным органом в рамках предоставленных полномочий.

Обо всех процессуальных действиях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Таким образом, факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ также не имеется.

Апеллянт в жалобе указывает, что имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Вместе с тем, исходя из характера и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, учитывая, что в ходе камеральной таможенной проверки установлено, что в течение 2017 года ООО "ГлавТехПром" неоднократно вывозило из Российской Федерации в Республику Казахстан без соответствующего таможенного декларирования товары, классифицируемые в товарной позиции 2710 ТН ВЭД ЕАЭС, при этом противоправное бездействие допущенное обществом, повлекло за собой угрозу причинения вреда энергетической безопасности государства, а охранительные нормы статьи 16.2 КоАП РФ защищают интересы общества и государства, не имеется оснований для изменения наказания, назначенного административным органом, на предупреждение, при этом сами по себе указанные обществом обстоятельства, не могут свидетельствовать о наличии оснований для применения наказания в виде предупреждения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, роли правонарушителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления таможни требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2019 по делу N А45-12679/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавТехПром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Кривошеина