Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 07АП-6657/19

город Томск

21 августа 2019 г.

Дело N А03-2167/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Марченко Н.В.,
судей:	Аюшева Д.Н.,
	Кайгородовой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Реук А.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Барнаула Алтайского края (N 07АП-6657/2019) на решение от 22.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2167/2019 (судья Бояркова Т.В.) по иску администрации города Барнаула Алтайского края (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гоголя, 48) к обществу с ограниченной ответственностью "Гэллэри-Сервис" (121087, г. Москва, Багратионовский проезд, 7, корп. 20а, ИНН 7714564333, ОГРН 1047796590159) о взыскании 727 226,01 руб., из них 665 700,93 руб. задолженности по договору от 14.05.2013 N 19 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, 61 525,08 руб. пени за период с 01.04.2015 по 14.05.2018.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 2221023289, ОГРН 1022200907156), Министерство имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 2221017172, ОГРН 1022200918376),

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Фесянова А.П., доверенность от 26.10.2018 N 298.

УСТАНОВИЛ:

администрация города Барнаула Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Гэллэри-Сервис" (далее - ООО "Гэллэри-Сервис") о взыскании 18 174 152,32 руб., из них 4 527 473,86 руб. задолженности по договору N 5 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 25.03.2013 и 426 192,95 руб. пени за период с 01.04.2015 по 25.03.2018; 4 179 271,45 руб. задолженности по договору N 7 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 25.03.2013 и 397 931,19 руб. пени за период с 01.04.2015 по 25.03.2018, 4 764 113,77 руб. задолженности по договору N 8 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 25.03.2013 и 425 109,46 руб. пени за период с 01.04.2015 по 25.03.2018, 1 016 614,63 руб. задолженности по договору N 13 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 03.04.2013 и 96 469,15 руб. пени за период с 01.04.2015 по 03.04.2018, 1 142 245,19 руб. задолженности по договору N 14 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 03.04.2013 и 107 718,48 руб. пени за период с 01.04.2015 по 03.04.2018, 46 538,20 руб. задолженности по договору N 17 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 03.04.2013 и 4 374,73 руб. пени за период с 01.04.2015 по 03.04.2018, 2 907,93 руб. задолженности по договору N 18 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 03.04.2013 и 273,37 руб. пени за период с 01.04.2015 по 03.04.2018, 665 700,93 руб. задолженности по договору N 19 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 14.05.2013 и 61 525,08 руб. пени за период с 01.04.2015 по 14.05.2018, 282 904,79 руб. задолженности по договору N 21 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 14.05.2013 и 26 787,16 руб. пени за период с 01.04.2015 по 14.05.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, Министерство имущественных отношений Алтайского края.

Определением от 15.02.2019 по делу N А03-9043/2018 суд выделил в отдельное производство требование о взыскании 665 700,93 руб. задолженности по договору от 14.05.2013 N 19 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и 61 525,08 руб. пени за период с 01.04.2015 по 14.05.2018, присвоив номер дела А03-2167/2019.

Решением от 22.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Гэллэри-Сервис" в пользу администрации города Барнаула Алтайского края взыскано 421 677,09 руб. долга и 30 788,05 руб. пени, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, администрация города Барнаула обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что вывод суда о неправомерности применения администрацией города в 2016 году дважды коэффициента, установленного постановлением администрации города Барнаула от 17.12.2014 N 2670 является необоснованным, поскольку данное постановление было признано утратившим силу только в марте 2016 года.

Заявитель полагает, что из буквального толкования условий пункта 5.2 договора, которым предусмотрено ежегодная индексация с учетом принятия соответствующего нормативно - правового акта, принимая во внимание, что в 2015 году постановление администрации города от 17.12.2014 N 2670 действовало, расчет администрации города является обоснованным.

Кроме того, считает, что постановлениями администрации города Барнаула установлено, что для расчета платежей за установку и эксплуатацию рекламных конструкций на расположенных в границах города Барнаула земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, коэффициент инфляции применяется с 01 января соответствующего года.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Гэллэри-Сервис" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласилось, просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление имущественных отношений Алтайского края так же представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы поддержало, настаивало на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (далее - Главное управление) при участии администрации города Барнаула (истец) и обществом с ограниченной ответственностью "А-Медиа" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Гэллэри Сервис", рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 19 от 14.05.2013 (далее- договор), по условиям которого ответчику предоставлено право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в соответствии со схемой расположения рекламных конструкций, определенной паспортом рекламных мест, копии которых являются неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1). Тип рекламных конструкций, ориентировочный адрес места установки, площадь информационного поля, количество рекламных полей, условия электроснабжения, габаритные размеры рекламных конструкций определяются паспортом рекламного места и изменяться не могут (пункт 1.1 договора).

Настоящий договора вступает в силу, с даты его подписания сторонами, и заключен сроком на 5 лет (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.12 договора рекламораспространитель обязан вносить плату в размере, порядке и сроки, установленные разделом 5 настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 договора годовой размер оплаты по настоящему договору составляет 910 922,90 руб. Плата вносится ежеквартально равными долями, Реквизиты для оплаты и образец заполнения платежного поручения указаны в Приложении N 2.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что размер платы по договору подлежит ежегодной индексации с учетом уровня инфляции. Изменения в настоящий договор вносятся в форме дополнительного соглашения о внесении изменений в настоящий договор. Размер уровня инфляции, применяемый к расчетам по договору, утверждается постановлением Администрации города Барнаула на основании данных территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю.

Измененный размер платежей применяется при расчетах платы по договору с первого января года, следующего за годом утверждения размера уровня инфляции.

Администрация города Барнаула готовит проект дополнительного соглашения и направляет его в Главное управление и рекламораспространителю.

В силу пункта 5.3 договора обязанность по оплате ежеквартального размера платежей по настоящему договору наступает, с даты выдачи разрешения на установку рекламной конструкции. Платежи за текущий квартал перечисляются рекламораспространителем до 10 числа первого месяца текущего квартала по реквизитам, указанным в приложении N 2 к договору. Обязанность по оплате платежей считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет, указанный в приложении N 2 к настоящему договору.

Поскольку разрешения на установку рекламных конструкций были получены ответчиком, следовательно, обязательства, предусмотренные пунктом 5.3. договора возникли.

Постановлениями администрации города Барнаула от 17.12.2014 N 2670, от 17.03.2016 N 409, от 10.04.2017 N 692, от 14.02.2018 N 284 "О применении коэффициента инфляции для расчета платежей за установку и эксплуатацию рекламных конструкций" установлены коэффициенты на соответствующий год.

Дополнительные соглашения, предусматривающие увеличение размера оплаты с учетом применения коэффициента инфляции, неоднократно направлялись в адрес ответчика, а именно 15.05.2017, 16.11.2017, 06.03.2018, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями и отчетами об отслеживании почтовых отправлений, распечатанными с официального сайта "Почта России".

В связи с указанным, суд критически относится к доводу ответчика о том, что в его адрес не направлялись для подписания дополнительные соглашения к договору об увеличении размера оплаты с учетом применения коэффициента инфляции.

Однако подписанные соглашения не были возвращены в адрес истца, и оплата производилась без учета повышения на коэффициент инфляции.

24.04.2018 в адрес ответчика было направлено уведомление N 21/исх-647 об оплате задолженности по договору и уплате пени.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платежей за право размещения рекламной конструкции послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что администрацией произведен расчет без учета буквального толкования абзаца 3 пункта 5.2 договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 19 от 14.05.2013.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из материалов дела видно, что стороны пунктом 5.2 договора установили, что размер платы по настоящему договору подлежит ежегодной индексации, с учетом уровня инфляции. Изменения в настоящий договор вносятся в форме дополнительного соглашения о внесении изменений в настоящий договор. Размер уровня инфляции, применяемый к расчетам по договору, утверждается постановлением администрации города Барнаула на основании данных территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю. Измененный размер платежей применяется при расчетах платы по договору с первого января года, следующего за годом утверждения размера уровня инфляции. Администрация города Барнаула готовит проект дополнительного соглашения и направляет его в Главное управление и рекламораспространителю.

Администрацией приняты постановления от 17.12.2014 N 2670, от 17.03.2016 N 409, от 10.04.2017 N 692, от 14.02.2018 N 284 "О применении коэффициента инфляции для расчета платежей за установку и эксплуатацию рекламных конструкций", предусматривающие применение соответствующих коэффициентов на 2015, 2016, 2017 и 2018 годы.

Администрация исполнила обязанность по направлению дополнительных соглашений в адрес рекламораспространителя, однако такие соглашения ответчиком не были подписаны.

Неподписание дополнительных соглашений ответчиком не является основанием для их не применения, поскольку в пунктом 5.2 договора стороны установили, что размер платы по настоящему договору подлежит ежегодной индексации с учетом уровня инфляции.

При этом, арбитражным судом установлено, что истцом при расчете платежей за установку и эксплуатацию рекламных конструкций применялись коэффициенты инфляции, установленные нормативно-правовыми актами, принятыми администрацией города Барнаула в 2014, 2016, 2017, 2018 годах.

Довод апеллянта о том, что для расчета платежей за установку и эксплуатацию рекламных конструкций на расположенных в границах города Барнаула земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, коэффициент инфляции применяется с 01 января соответствующего года, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку повышающий коэффициент 1,09 на уровень инфляции на 2015 год был утвержден Постановлением администрации города Барнаула от 17.12.2014 N 2670, измененный размер платы подлежал начислению только с 01.01.2015.

До конца 2015 года не был утвержден на основании данных территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю размер инфляции для применения с 01.01.2016.

Ссылка апеллянта на правомерное применение администрацией города в 2016 году дважды коэффициента, поскольку постановлением администрации г. Барнаула от 17.12.2014 N 2670 было признано утратившим силу только в марте 2016 года, подлежит отклонению как противоречащая условиям договора и дополнительным соглашениям.

Из материалов дела усматривается, что 2015 году не принималось Постановление Администрации города Барнаула "О применении коэффициента инфляции для расчета платежей за установку и эксплуатацию рекламных конструкций" установлены коэффициенты на соответствующий год.

При этом, в договоре стороны прямо определили, что размер платы по настоящему договору подлежит ежегодной индексации с учетом уровня инфляции.

Иных нормативно-правовых документов, которые бы предусматривали возможность производить, как ретроспективное начисление с учетом коэффициента инфляции, так и многоразового применения коэффициента (коэффициент на коэффициент) в пределах настоящего договора заключено не было, в материалы дела не представлено.

Следовательно, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что применение истцом при расчете задолженности за 2015 год коэффициента установленного постановлением администрации города Барнаула на 2014 год недопустимо.

При изложенных обстоятельствах, расчет истца не может быть принят апелляционным судом.

Всем доводам, в том числе содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом приведенных заявителем жалобы доводов, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом того, что податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2167/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Барнаула Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Д.Н. Аюшев М.Ю. Кайгородова