Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 07АП-5608/19

г. Томск

21 августа 2019 г.

Дело N А27-30330/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (07АП-5608/2019) на решение от 26 апреля 2019 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30330/2018 (судья Шикин Г.М)

по исковому заявлению акционерного общества "Кемеровская генерация" (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 30, ОГРН 1122224002284, ИНН 4205243192)

к федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (650056, Кемеровская область, город Кемерово, улица Волгоградская, 23, А, ОГРН 1044205104580, ИНН 4205077509)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кемеровская генерация" (далее - истец, АО "Кемеровская генерация") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ответчик, ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" Минтруда России) о взыскании неустойки.

Решением от 26.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований АО "Кемеровская генерация" к ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" Минтруда России в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что расчет суммы неустойки за неисполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии содержат в себе периоды, которые полностью или частично включают в себя промежутки, когда заключенные между истцом и ответчиком договора не действовали. Полагает, что при определении размера неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства следует применять положения части 5 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Указывает также на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Кемеровская генерация" (далее - ТСО) и ФГКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" Минтруда России (далее - потребитель) были заключены договоры теплоснабжения N 2330т от 01.01.2015, от 01.01.2016, от 01.01.2017, от 01.01.2018 (далее - договор).

В соответствии с пунктами 1.1. договоров, ТСО обязалось поставлять Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязался оплачивать принятую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии и горячей воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии и горячей воды.

В соответствии с пунктами 7.3. договоров оплата за потребленную энергию и горячую воду производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В период с сентября 2016 года по апрель 2018 года ответчику поставлена тепловая энергия, которая ответчиком оплачена с нарушением сроков оплаты, установленных пунктом 7.3. договора, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их доказанности и обоснованности.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Объём, стоимость отпущенной тепловой энергии в период с сентября 2016 года по апрель 2018 года ответчиком не оспорены. Ответчик исполнил свои обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной в спорный период, ненадлежащим образом, допустив просрочку в оплате.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств по оплате тепловой энергии, переданной в период с сентября 2016 года по апрель 2018 года, истцом начислена пеня в сумме 3 585,91 руб. за период с 11.10.2016 по 14.04.2018 из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 7,5 процентов.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В случае если на момент принятия судом решения о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, в отношении которой день оплаты известен сторонам, то подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на день фактической оплаты основной задолженности.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2018 по делу N А27-14380/2017, от 12.04.2018 по делу N А27- 10224/2017, от 12.04.2018 по делу N А27-4114/2017.

Судом произведен расчет пени по ставкам рефинансирования, действующим на дату оплаты долга, и установлено, что сумма неустойки за спорный период превышает сумму предъявленную к взысканию - 3 585,91 руб. за период с 11.10.2016 по 14.04.2018. Однако, поскольку на взыскание неустойку в меньшем размере является диспозитивным правом истца и не нарушает прав ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в расчет пени включены периоды когда заключенные между истцом и ответчиком договора не действовали, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно материалам дела между сторонами сложились длящиеся правоотношения по теплоснабжению указанного объекта. Ввиду того, что ответчик является бюджетной организацией, письменное оформление правоотношений сторон путем подписания государственного контракта привязано к выделению денежных средств из бюджета. Указанное по существу носит формальный характер, поскольку даже при отсутствии подписанного сторонами контракта теплоснабжение объектов ответчика не прекращается, а соответственно договорные отношения пролонгируются (п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"), поэтому начисления производятся на один и тот же лицевой счет 2330т и переписка сторон (в т.ч. претензии) производится непрерывно с указанием одного и того же лицевого счета.

Доказательств того, что в те периоды, на которые ответчик ссылается в своей апелляционной жалобе, поставка тепловой энергии ответчику истцом не производилась, в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

Также несостоятельными и подлежащими отклонению признаются доводы ответчика о том, что при определении размера неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства следует применять положения части 5 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 7.3. контракта (ов). Оплата за потребленную энергию и горячую воду производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, а за декабрь месяц, не позднее 19 января следующего года.

При отсутствии заключенных контрактов срок оплаты следует определять в соответствии с положениями пункта 33 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (ред. от 22.05.2019) "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации").

В Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) внесены изменения Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

При этом положения Закона о теплоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о теплоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ.

Доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части неустойки также не обоснованы, поскольку определением суда от 10.09.2018 по делу N А27-17095/2018 судебный приказ о взыскании неустойки был отменен по основаниям, предусмотренным статьей 2295 АПК РФ.

Следовательно, ответчик был извещен о наличии спора, что с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" приравнивается к соблюдению претензионного порядка.

Поскольку ответчик мер к урегулированию разногласий в досудебном порядке не принял, неустойку не оплатил, истец воспользовался своим правом и обратился в суд с настоящим иском.

Разница в суммах требований обусловлена устранением арифметической ошибки в расчетах. При этом ответчик не был лишен возможности реализовать свои права, предоставленные ему статьей 41 АПК РФ, в том числе на ознакомление с материалами дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика по делу, были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки суда первой инстанции, не подкреплены надлежащими доказательствами и не опровергают выводы суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними и основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 апреля 2019 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30330/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева